Решение по делу № 33-9316/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-9316 судья Володарец Н.М. 2018 год

Апелляционное определение

09 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Чебоха Ларисы Павловны на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чебоха Ларисы Павловны к Товариществу собственников недвижимости «Кварц» о выделе доли жилого помещения в натуре из общей долевой собственности - оставить без движения»,

установила:

Чебоха Л.П. 09.08.2018 обратилась в суд с иском к ТСН «Кварц», в котором просила выделить в натуре из общей долевой собственности помещения №1 73-180 общей площадью 60,9 кв. м в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в виде двух жилых комнат № 174 площадью 14,5, кв. м и № 176 площадью 10,6 кв. м, подсобного помещения № 175 площадью 7,1 кв. м, коридора № 173 площадь. 22,5 кв. м, душа № 180 площадью 0,9 кв. м, умывальника № 178 площадью 2,4 кв. м, туалета № 179 площадью 1 кв. м, коридора № 177 площадью 1,9 кв. м.

Судьей постановлено приведенное определение.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, полагая, что оснований для оставления иска без движения не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению, согласно ст. 132 ГПК РФ, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чебоха Л.П. без движения, судья исходил из того, что истцом подан иск имущественного характера, при этом не определена и не указана цена иска, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость имущества, не доплачена государственная пошлина, а возможность определить размер государственной пошлины самостоятельно у суда отсутствует.

С таким выводом судьи первой инстанции не соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд Чебоха Л.П. заявила одно требование, а именно: просила выделить в натуре из общего имущества, принадлежащие ей помещения, приложив извлечение из реестра о регистрации права собственности и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины соразмерно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также доказательства могут представляться сторонами и на последующих стадиях, поэтому судья не вправе оставить исковое заявление без движения по такому мотиву.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения по вышеприведенным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и к указанному лицу применимы все неблагоприятные последствия такого непредставления.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, не могут являться основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2018 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: