Решение по делу № 33-3040/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И. дело № 33-3040

пост. 11 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.М. к Сафроновой З.Н. о признании договора мены расторгнутым, возврате полученных по договору мены квартир,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Сафроновой З.Н. о признании договора мены квартир расторгнутым, возврате полученных по договору мены квартир.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 г. между нею и ответчицей Сафроновой З.Н. заключен договор мены принадлежащих сторонам договора жилых помещений. Согласно условий договора Кузнецова передала в собственность Сафроновой квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> а Сафронова передала Кузнецовой квартиру с земельным участком по адресу: <...> После получения квартиры ответчицы в результате мены, истица обнаружила скрытые недостатки, имеющиеся в жилом помещении, в виде плесени и грибка, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре квартиры. Ссылаясь на то, что в данном случае имеются существенные нарушения к качеству товара, истица направила второй стороне уведомление об отказе от договора, в связи с чем полагала, что договор считается расторгнутым. Обращаясь в суд, истица просила признать договор мены расторгнутым, произвести возврат полученных по договору мены квартир.

В судебном заседании истица, ее представитель Голобоков П.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что из-за существенного поражения квартиры грибком и плесенью, проживание в ней невозможно. Ходатайствовали о проведении по делу экспертизы.

Ответчик Сафронова иск не признала, пояснив, что квартира была осмотрена Кузнецовой перед заключением договора, ее все устраивало. Представитель Сафроновой Овчинников просил учесть, что истица не представила доказательств того, что квартира не пригодна для проживания, подписав договор истица приняла квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы вывод суда о том, что «односторонний отказ от исполнения договора является не допустимым» является ошибочным и не соответствует нормам материального права. При рассмотрении дела суд не установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, хотя для выяснения вопроса о причинах, времени образования плесени, возможности ее устранения требовались специальные познания.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова, ее представитель доводы жалобы поддержали. Против удовлетворения жалобы возражала ответчик Сафронова, ее представитель Овчинников.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о признании договора расторгнутым, избрал ненадлежащий способ защиты права поскольку договор был исполнен сторонами, в связи с чем направление уведомления об отказе от договора после его исполнения является недопустимым. Также указал о том, что истица не представила доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков квартиры, о том, что они являются неустранимыми, либо требуют для их устранения несоразмерных расходов или затрат времени.

Между тем, указанные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 567 Гражданского Кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара (в данном случае Кузнецова указала на передачу ей Сафроновой квартиры, имеющей существенные недостатки) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор мены, Кузнецова вправе была требовать возврата переданной, взамен полученной по договору мены, квартиры, что ею и было сделано. Таким образом, требование о возврате полученных в результате мены квартир фактически свидетельствовало об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, является полномочием суда (п.2 ст. 56 ГПК РФ). Указанной нормой также предусмотрено, что суд вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, в том числе, заявляя требования о возврате квартир по договору мены, истица ссылалась на наличие существенных недостатков полученной квартиры.

В подтверждение доводов о том, что в квартире имеются значительные поражения плесенью Кузнецова в суде ссылалась на акт обследования, составленный комиссией Администрации МО СП «Сотниковское» от 14.04.2017 г. Из данного акта следует, что в жилом доме по ул. <...> сыро, имеется гнилостный запах. В коридоре, из-за сырости прогнили половые рейки, на половых рейках имеется плесень. Правый угол коридора покрыт плесенью от пола до потолка. На кухне, в зале и второй комнате резкий гнилостный запах, за обоями плесень по всей стене. В подполье на балках и половых рейках имеется плесень.

Ответчик Сафронова в суде отрицала наличие плесени при проживании в квартире.

Разрешение вопроса о времени возникновения плесени, о том, является ли наличие плесени существенным недостатком, требовал специальных познаний.

Из дела следует, что на первом судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, определения экспертного учреждения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тому мотиву, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки ходатайства.

Учитывая, что обстоятельство о существенном характере недостатков квартиры имело определяющее значение для дела, суду надлежало разрешить ходатайство. Поскольку разрешение указанного вопроса требовало специальных познаний, то разрешение ходатайство предполагало назначение по делу экспертизы. Поэтому, действия суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства на первом судебном заседании по указанной судом причине, являются необоснованными.

В этой связи судебная коллегия считает возможным принять во внимание заключение экспертизы, проведенной по заявлению Кузнецовой ООО «Эксперт-гарант» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертное заключение было проведено не по поручению суда, составлено после вынесения судом решения судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд Кузнецова ссылалась на наличие существенных недостатков квартиры, затрудняющих использование квартиры по ее прямому назначению. Учитывая, что районный суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условий для предоставления стороной истца доказательств, а также, принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона, судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Эксперт-гарант» является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-гарант», составленном экспертом Клементьевой Е.А., целью и задачей проведения которой являлось выявление причин появления плесени, грибка, следует, что имеет место поражение плесенью:

- прихожая – полы прогибаются при хождении, в местах стыков линолеума влажно, стены от пола вверх поражены плесенью, под обоями в углу, примыкающему к наружной стене – черные пятна плесени, запах гнилости; кухня – стены оклеены обоями прямо на плесень черного цвета, под обоями ранее были панели, окрашенные в голубой цвет, в местах примыкания стен к перекрытию видны черные пятна, запах плесени;

- жилая комната № 1 – стены оклеены обоями, в месте примыкания наружной стены к перекрытию четко видны черные пятна, плесень, насыщенные влагой обои в местах примыкания отстали от стен, черные пятна появились на уровне пола, в примыканиях внутренних стен к перекрытию также имеются черные пятна;

- жилая комната 2,3 – потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Обои влажные, в местах примыкания к полу отошли от стен, видна плесень (грибок).

- ванная комната и туалет – стены облицованы пластиковыми панелями, вскрытие панелей не производилось;

- подвальное помещение - балки из бревен и деревянное перекрытие влажное, плесень поразила бревна и настил перекрытия из досок, балки прогнулись, прогиб от горизонтали составил 10-12 см. В помещении подполья на бетонных панелях имеется высолы, плесень, трубы ржавые, устойчивый влажный воздух;

- входная дверь и дверная коробка имеет следы плесени.

В соответствии с указанным экспертным заключением, основной причиной появления плесени, грибка является повышенная влажность внутри помещений жилого дома, несвоевременное устранение первых проявлений плесени, что привело к обширному поражению плесенью внутренних поверхностей жилого дома; нарушение естественной вентиляции в подполье; неправильно произведено устройство кровли веранды жилого дома; отсутствие отмостки у дома; при облицовки наружных стен жилого дома металлическим сайдингом не обследовали стыки панелей.

Экспертное заключение содержит вывод о том, что устранение выявленных дефектов приведет к значительным расходам как в финансовом плане, так и в физическом. По предварительному расчету стоимость работ без снятия наружной облицовки стен составит 649929 руб. В ходе апелляционного рассмотрения экспертом Клементьевой в подтверждение выводов о размере предстоящих расходов на устранение недостатков произведен локальный сметный расчет, который был принят судебной коллегией.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Забайкальской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с заключением экспертизы в квартире по адресу: <...> имеются повреждения внутренней отделки в виде плесневого грибка. Согласно исследовательской части заключения повреждения расположены следующим образом:

- в жилых комнатах № 1, № 2, № 5, кухня № 6 (по тех.паспорту): при проведении экспертного осмотра было установлено, что на наружных стенах, где расположено окно, в местах примыкания полов и стены имеются следы в виде сырых темных пятен образованных плесневым грибком и частичного отслоения обоев;

- в подполье на деревянной конструкции (настил из досок) имеются незначительные образования плесневых грибов.

Также экспертным заключением установлено, что в жилом помещении отсутствует вентиляция. В подполье стеновые панели и плиты перекрытия не оштукатурены, швы между плитами не заполнены раствором, на стеновых панелях имеются следы увлажнения и высолы в виде белого налета, а также следы ржавчины на плитах перекрытия, на металлических трубах водоснабжения и канализации, образовавшиеся от повышенной влажности. Кроме того, на земле в подполье имеются высолы и участки с увлажненной почвой. В подполье имеется один продух, что недостаточно для вентиляции подполья.

Экспертное заключение содержит вывод о том, что вероятной причиной появления плесени в жилых помещениях является повышенная влажность и отсутствие вентиляции в подполье и жилом доме, а также недостаточная теплоизоляция стен подвала и железобетонного перекрытия.

В соответствии с экспертным заключением, имеющиеся повреждения плесневым грибком являются полностью устранимыми. Для устранения благоприятной среды образования плесени в доме необходимо установить приточно-вытяжную вентиляцию, после чего поврежденные участки стен необходимо очистить, высушить и вымыть теплой водой, высушить и обработать фунгицидными препаратами.

Оценивая указанные экспертные заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения не противоречат друг другу, выводы указанных экспертных заключений согласуются между собой, оба экспертных заключения содержат выводы о том, что недостаток в виде плесени и грибка в жилом помещении имеет место, а его устранение потребует значительных расходов (как об этом указано в заключении ООО «Эксперт-гарант») или затрат времени, что следует из заключения забайкальской лаборатории судебных экспертиз.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают доводы истицы о том, что квартира имеет недостатки, которые являются существенными.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в квартире по адресу: <...>, либо о том, что недостатки не являются существенными, представлено не было.

Доводы ответчика Сафроновой о том, что перед заключением договора Кузнецова осматривала квартиру, у нее не было каких-либо претензий, она согласилась принять квартиру в таком виде, в каком она находилась на день заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор мены не содержит оговорок об имеющихся недостатках спорной квартиры, в связи с чем, сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что Кузнецовой на момент заключения договора об этих недостатках было известно, что препятствовало бы ей требовать расторжения договора и возврата полученных по договору квартир в связи с выявленными впоследствии существенными недостатками.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что при осмотре квартиры обнаружить плесень и грибок было затруднительно, поскольку на стены, пораженные грибком и плесенью, были поклеены обои, а места примыкания стены к полу были заставлены мебелью.

Доводы Сафроновой и ее представителя о том, что недостаток в виде плесени и грибка проявился только после того, как собственником квартиры стала Кузнецова, подлежат отклонению, поскольку наличие плесени, прогнивших половых реек, отражено в акте, составленном комиссией Администрации МО ГП «Сотниковское», от 14 апреля 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения плесенью могли образоваться за период с 21 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. сторона ответчика не представила. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» выявленные дефекты являются результатом несоблюдения и контролем за техническим состоянием жилого дома в период его эксплуатации на протяжении многих лет.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт Забайкальской ЛСЭ на вопрос о времени возникновения повреждения в виде плесневого грибка указал о том, что установить время возникновения не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик, подлежат отклонению, поскольку каких-либо противоречащих экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» в этой части выводов заключение экспертизы не содержит. Доказательств же, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-гарант» в части времени возникновения повреждений, подтверждающих доводы ответчика о том, что повреждения жилого помещения в виде плесени и грибка возникли в период с 21 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. представлено не было.

Кроме того, из имеющихся в деле экспертных заключений следует, что спорная квартира имеет такой недостаток, как отсутствие вентиляции, являющейся одной из причин возникновения плесени и грибка, наличие которого не может быть поставлено в вину Кузнецовой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии существенных недостатков переданного ей жилого помещения являются обоснованными, в связи с чем правовые основания для отказа в иске о возврате жилых помещений, переданных по договору мены, отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с абз.5 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать Сафронову З.Н. возвратить в собственность Кузнецовой Н.М. жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>

Обязать Кузнецову Н.М. возвратить в собственность Сафроновой З.Н. жилое помещение по адресу: <...>

Решение суда является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности Сафроновой З.Н. на квартиру по адресу: <...>

- прекращения права собственности Кузнецовой Н. М. на квартиру и земельный участок с частью жилого дома по адресу: <...>

- права собственности Сафроновой З.Н. на квартиру и земельный участок с частью жилого дома по адресу: <...>

- права собственности Кузнецовой Н.М. на квартиру по адресу: <...>

Председательствующий: Нимаева О.З.,

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.