Решение по делу № 33а-147/2016 от 13.01.2016

Судья Соболева М.Ю.                                                                                 Дело № 33а-147/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова С.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области к Мочалову С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Мочалова С.А. по доверенности Кочетковой Е.С., представителя Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области Егоровой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Мочалов С.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2011 год начислен в сумме <данные изъяты>, за 2012 год - в сумме <данные изъяты>, за 2013 год - в сумме <данные изъяты> и подлежал уплате в срок не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который он исчислен. Также Мочалов С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2011 год начислен в сумме <данные изъяты>, за 2012 год - в сумме <данные изъяты>, за 2013 года в сумме - <данные изъяты> и подлежал уплате в срок до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленные законом сроки уплата налогов ответчиком не произведена, и ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - по налогу на имущество физических лиц и в сумме <данные изъяты> - по земельному налогу. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес ответчика направлялись требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), которые в установленные сроки ответчиком также не исполнены. С учетом изложенного просит взыскать с Мочалова С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области (л.д.52-53).

Определениями Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Мочалова С.А. задолженности по земельному налогу за период с 2011 по 2013 годы в сумме <данные изъяты> и за период с 2011 по 2012 годы в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.144а, 204).

Решением этого же суда от 07 сентября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области удовлетворены; с Мочалова С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 2011 по 2013 годы в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, задолженность по земельному налогу за период с 2011 по 2013 годы в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с Мочалова С.А. в доход бюджета муниципального образования Костромского муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мочалов С.А. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с него земельного налога в сумме <данные изъяты>, начисленного за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также пени, начисленных в связи с неуплатой данного налога, просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области в удовлетворении названных требований. В жалобе указывает, что в силу статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на законном основании. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 13 пункта 1.1 заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся продажи данного земельного участка, признан недействительным (ничтожным), и он обязан возвратить этот участок в казну Костромской области. В этой связи считает, что он не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку его владение этим участком не основано на законе, следовательно, государственная регистрация права собственности также является незаконной с момента внесения в ЕГРП соответствующей записи.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области Горчаков П.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Мочалов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Кочеткова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области Егорова Н.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2011 - 2013 годах Мочалов С.А. являлся собственником двух земельных участков (кадастровые номера № и №) и жилого дома (1/2 доля в праве) в <адрес>, земельного участка (кадастровый №) и нежилого здания в <адрес>, и земельного участка (кадастровый №) в <адрес>, и, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым уведомлением № ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за 2011 и 2012 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> (л.д.195).

В связи с его неисполнением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мочалова С.А. было направлено требование № об уплате задолженности по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>, включая пени в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Мочалова С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л.д.187).

Налоговым уведомлением № Мочалову С.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за 2011 и 2012 годы по земельному участку с кадастровым номером № и доначисленные в результате перерасчета суммы земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером № в общей сумме <данные изъяты> (л.д.200).

Налоговым уведомлением № ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ранее исчисленные суммы земельного налога и земельный налог за 2013 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в общей сумме <данные изъяты>, а также налог на имущество за 2011-2013 годы в отношении нежилого здания и жилого дома в сумме <данные изъяты> (л.д.201).

В связи с неисполнением налоговых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мочалова С.А. были направлены требования № и № об уплате задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, 203).

Требования об уплате задолженности по налогам и пени Мочаловым С.А. не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Мочалова С.А. налогов отказано (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Мочалов С.А., имея в собственности земельные участки и объекты недвижимости и являясь в связи с этим плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в налоговых уведомлениях и требованиях, направленных налоговым органом в его адрес с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков, не исполнил, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 45, 44, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, которые приведены судом в решении, и не противоречит материалам дела.

Факты принадлежности вышеперечисленного имущества ответчику и неуплаты им в добровольном порядке предъявленных к взысканию сумм налогов и пени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергались.

С учетом этого удовлетворение требований административного истца о взыскании с Мочалова С.А. задолженности по налогам и пени является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и начисленных на нее пени также является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для организации отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Мочаловым С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Мочалова С.А. (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией организаций профсоюзов Костромской области и применены последствия его недействительности, в том числе, признан недействительным (ничтожным) подпункт 13 пункта 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Мочаловым С.А., и последний обязан возвратить в казну Костромской области вышеназванный земельный участок с кадастровым номером № (л.д.109-120).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-175) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-184) решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

До настоящего времени в Едином государственном реестре прав лицом, обладающим правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № значится Мочалов С.А.

Принимая решение о взыскании с Мочалова С.А. задолженности по земельному налогу в отношении вышеуказанного земельного участка и пени, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в Едином государственном реестре прав лицом, обладающим правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Мочалов С.А., именно он является плательщиком земельного налога в отношении этого участка.

Данный вывод основан на анализе норм гражданского и налогового законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из этих норм плательщиком земельного налога следует считать лицо, которое указано в реестре в качестве обладателя соответствующего вещного права на земельный участок (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога лежит на Мочалове С.А. как на лице, которое значится в Едином государственном реестре прав в качестве единственного правообладателя земельного участка.

Ссылка Мочалова С.А. в апелляционной жалобе на то, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а, следовательно, не влечет и возникновения у него обязанности по уплате налога, несостоятельна и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной налоговых правоотношений не изменяет, если налоговое законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Такого последствия, на которое указывает автор апелляционной жалобы, действующее законодательство о налогах и сборах для случаев признания гражданско-правовых сделок недействительными (ничтожными) не предусматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: