Решение по делу № 33-2509/2016 от 29.01.2016

Судья Суденко О.В. дело № 33-2509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора: Дружининой И.А.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по городу Волжскому о признании незаконным проведение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД РФ по городу Волжскому в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционному представлению прокурора участвующего в деле ФИО3,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года, которым

были удовлетворены исковые требования ФИО1.

Признано незаконным проведение служебной проверки и увольнение ФИО1.

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода роты № <...> ОБ ППСП УМВД России по г. Волжскому с ДД.ММ.ГГГГ

С УМВД России по г. Волжскому в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УМВД России по г. Волжскому по доверенности ФИО2, прокурора Дружинину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ по г. Волжскому о признании незаконным проведение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД в должности полицейского взвода роты № <...> ОБ ППСП УМВД России по г. Волжскому.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Волжскому № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с совершением поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Утверждал, что поступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал, поскольку инцидент с сотрудниками охраны <.......> произошел во внеслужебное время и не при исполнении им должностных обязанностей. Кроме того, непосредственного участия в причинении телесных повреждений сотруднику охраны он не принимал. Ссылался на многочисленные нарушения, допущенные в ходе служебной проверки, в том числе выполнение ряда проверочных мероприятий неуполномоченными на то лицами, неполноту и необъективность выводов, отсутствие характеризующих материалов, а также несоответствие описательно – мотивировочной и резолютивной частей заключения служебной проверки.

На основании изложенного, просил признать незаконным проведение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по городу Волжскому и в апелляционном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Выражают несогласие с выводами суда о том, что служебная проверка проведена неуполномоченными должностными лицами, неполно и с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика и об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, поскольку проступок был совершен им не при исполнении служебных обязанностей. Более того, сотруднику полиции не привлеченному к административной ответственности, не запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в общественном месте.

Кроме того, по мнению суда, при проведении проверки работодателем были допущены многочисленные нарушения, в том числе выполнение ряда проверочных мероприятий неуполномоченными на то лицами, выводы заключения являются неполными и не содержат данных, характеризующих истца, а описательно – мотивировочная и резолютивная части заключения не соответствуют друг другу и содержат противоречивые сведения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязан стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОВД в должности полицейского взвода роты № <...> ОБ ППСП УМВД России по г. Волжскому.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Волжскому № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с совершением поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <.......> ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 в свободное от работы время, в гражданской одежде находился на парковочной стоянке магазина <.......> После приобретения продуктов питания, в тележку вместе с продуктами сел ФИО6, а ФИО1 по просьбе последнего, повез его на тележке в сторону <адрес>. После того, как тележка была выкачена им за пределы территории парковки торгового центра, охранники сделали замечание и потребовали ее вернуть, однако данное требование было ими проигнорировано. В последующем, бросив тележку на перекрестке, ФИО1 и ФИО6 побежали в сторону магазина <.......> где и были задержаны сотрудниками охраны магазина. В результате возникшего конфликта, ФИО1, ФИО6 и охраннику ФИО7 были причинены телесные повреждения. По результатам проведенного первичного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольное опьянение <.......>, а при повторном <.......>.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего, на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена и проведена служебная проверка, с отстранением его от службы.

Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО1 и ФИО6 не отрицали вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что инициаторами конфликта были сотрудники охраны магазина.

Однако, опрошенные сотрудники торгового центра ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что на требование вернуть тележку, ФИО1 и ФИО6 не реагировали, выражались нецензурной бранью, показывали непристойные жесты, а докатив ее до перекреста, бросили, однако были задержаны возле магазина <.......> При этом, в ходе возникшей драки, кто - то из них распылил слезоточивый газ в лицо охраннику ФИО7, который удерживал ФИО6 и прикрывался им от ударов со стороны ФИО1

Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении контракта и предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, выдан военный билет, трудовая книжка и предписание для постановки на воинский учет в Волжском ГВК.

Принимая во внимание, что решение об увольнении ФИО1 было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении.

При решении вопроса о виде наказания, ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, характеризующие его данные, а также соблюдены требования соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по городу Волжскому о признании незаконным проведение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 служебной проверки по следующим основаниям.

Действительно, проступок был совершен истцом во внеслужебное время, в состоянии алкогольного опьянения и к административной ответственности он не был привлечен.

Однако, как указано ранее, принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, нарушение им определенных ограничений и добровольно принятых им на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным условием для назначения и проведения служебной проверки.

В этой связи, само по себе не привлечение истца к административной ответственности, не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, поскольку предметом проверки законности увольнения является совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а не совершение административно – наказуемого деяния.

Кроме того, не основан на законе и вывод суда о том, что в проведении проверки принимали участие не уполномоченные лица.

В соответствии с приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий проверку, имеет право, в том числе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД РФ, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Как следует из материалов дела, на основании резолюции заместителя начальника ОРЛС УМВД по г. Волжскому, проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ОРЛС ФИО11 и ФИО12, которые, в рамках предоставленных им полномочий, вправе как самостоятельно истребовать характеризующие сведения и письменные объяснения, так и поручать проведение опроса иным должностным лицам ОВД.

При этом, издание каких – либо приказов о формировании комиссии, либо об изменении ее численного состава, не требуется.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что описательно – мотивировочная и резолютивная части заключения служебной проверки не соответствуют друг другу и содержат противоречивые сведения.

Действительно, в описательно – мотивировочной части заключения указано о нахождении истца в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с одновременным указанием на совершение им действий, квалифицированных работодателем как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Аналогичные выводы содержатся и в резолютивной части оспариваемого заключения служебной проверки, следовательно, вопреки как доводам истца, так и выводам суда, описательно – мотивировочная и резолютивная части заключения не содержат противоречивых сведений и выводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по городу Волжскому о признании незаконным проведение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>