Решение по делу № 1-71/2021 от 06.07.2021

№1-71/2021

строка № 12

приговор

именем российской федерации

п. Таловая 19 августа 2021 г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А.,

подсудимого Лукьянова А.С.,

защитника адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С.,

при секретаре Казьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего по частному найму, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого с учетом изменений внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением от 01.03.2012г. <данные изъяты> районного суда г.Липецка: 27.06.2011г. <адрес> районным судом Воронежской области по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 5(пяти) годам 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления от 04.08.2015г. <данные изъяты> районного суда г. Липецка освобожден 17.08.2015г. условно – досрочно на 1(один) год 6(шесть) месяцев 22(двадцать два) дня, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 09.12.2020г. по 11.12.2020г., в дальнейшем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном разбирательстве извещенного надлежаще и своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лукьянов А.С. совершил открытое хищение чужого имущества(грабеж), с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, 09 декабря 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, Лукьянов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в присутствии охранника Свидетель №1 на территории молочно-товарной фермы (далее МТФ), имеющей кадастровый №, принадлежащей АО «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 1074 метров в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение металлической бочки из хозяйственной постройки данной организации, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, с целью личного обогащения, Лукьянов А.С., через дверной проем, необорудованный входными дверями, незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда из её первой комнаты, действуя очевидно и открыто для окружающих, в том числе присутствующего неподалеку охранника Свидетель №1, завладел металлической бочкой, объемом 210 литров, стоимостью 402 рубля 50 копеек, не обращая внимания на требования последнего прекратить хищение. После чего, Лукьянов А.С. с похищенной металлической бочкой скрылся с места преступления, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 402 рубля 50 копеек, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лукьянов А.С. виновным себя признал в совершении инкриминируемого преступления, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и положениями ст.47 УПК РФ, показания в суде давать не пожелал, ссылаясь на запамятование всех обстоятельств содеянного. Указал о раскаянии в содеянном.

В связи с чем, по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены достаточно подробные показания Лукьянова А.С., данные им в соответствии с УПК РФ при участии защитника в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого 10.12.2020г.(т.1 л.д.60-62), 12.03.2021г.(т.1 л.д.161-163), так и в качестве обвиняемого 23.04.2021г.(т.1 л.д.175-178), 09.06.2021г.(т.2 л.д.9-12), 18.06.2021г.(т.2 л.д.16-19), которые по существу в хронологии детально уточняют обстоятельства содеянного и согласуются как между собой, так и с материалами дела, а из них следует, что он 09.12.2020г. с 14 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, а примерно в 17 часов 30 минут пошел погулять по селу, примерно в 18 часов зашел на территорию МТФ, где находился охранник – Свидетель №1, по причине состояния опьянения сообщил последнему о том, что, якобы на ферме совершается хищение силоса, затем они вместе сходили до места хранения силоса, где Лукьянов А.С. из кармана с целью проверки сохранности доставал связку ключей и раскладной нож, но им не угрожал, взмахи ножом рядом со Свидетель №1 были вызваны тем, что у него в силу опьянения нарушена была координация движения и он терял равновесие. В дальнейшем он направился домой и, проходя мимо хозяйственной постройки, расположенной на территории данной МТФ, решил из первого помещения похитить с целью дальнейшей продажи металлическую бочку, окрашенную в синий цвет, зайдя туда забрал одну металлическую бочку объемом 210 литров, несмотря на то, что охранник Свидетель №1 неоднократно требовал оставить бочку на месте, и после этого отнес и спрятал указанную бочку в кустах рядом с нежилым домовладением № по <адрес> чем затем сообщил сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенное.

Виновность подсудимого Лукьянова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, неявившегося в суд представителя потерпевшего ФИО6(т.1 л.д.71-73, 156-157), данными им 10.12.2020г. и 03.03.2021г. в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а из них следует, что 09.12.2020г., примерно в 18 часов, ему позвонил начальник охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» Свидетель №2, который сообщил, что на охраняемом охранным предприятием объекте – территории МТФ, принадлежащей АО «<данные изъяты>», в <адрес> местный житель Лукьянов А.С., в отсутствие разрешения и предполагаемого права, открыто похитил металлическую бочку объемом 210 литров из помещения хозяйственной постройки, после чего с места происшествия скрылся. В связи с чем, ФИО6 как специалист службы внутреннего контроля дал Свидетель №2 указание сообщить об этом в полицию. Размер стоимости похищенного установленный товароведческой экспертизой не оспаривал.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 09.12.2020 года он, являясь охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», с 08 часов находился на работе, на охраняемом объекте - территории МТФ, расположенной в с.Никольское Таловского района и принадлежащей со всем имуществом АО «Хреновской <данные изъяты>, вечером, примерно около 18 часов, туда пришел Лукьянов А.С., который был в состоянии опьянения и сообщил ему, что якобы с территории фермы совершается хищение силоса. После этого Свидетель №1 вместе с Лукьяновым А.С. прошли до места нахождения силоса, где никого не было, подтвердил, что там Лукьянов А.С. доставал из кармана связку ключей с раскладным ножиком, проверил сохранность и снова убрал их, потом они вернулись к вагончику, где находится место охранника и, когда Лукьянов А.С. собирался уходить домой, то сказал, что заберет из хозяйственной постройки металлическую бочку, на что Свидетель №1 ему запретил это делать, но Лукьянов А.С., не обращая внимание на неоднократные требования последнего оставить бочку на месте, зашел в одно из помещений, дверной проем которого не оборудован дверью, и забрал оттуда металлическую пустую бочку, объемом 210 литром, бело-синего окраса, с надписью «Газпромнефть», используемую механизаторами АО «<данные изъяты>». Эти обстоятельства Свидетель №1 зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона и сообщил об этом своему руководителю Свидетель №2 В дальнейшем к месту происшествия прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми Свидетель №1 прибыл к домовладению Лукьянова А.С., который по предложению сотрудников полиции рассказал о содеянном и показал место в нежилом домовладении с.Никольское, Таловского района, где в кустах была обнаружена и изъята похищенная им бочка. Что касается информации по делу о том, что Лукьянов А.С. свои преступные действия выполнял применяя нож, то это было ошибочно воспринято теми лицами, кому он сообщил о случившемся, указав, что лишь видел у Лукьянова А.С. раскладной нож, на самом деле каких - либо угроз от Лукьянова А.С. в его адрес не поступало.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данными в соответствии с УПК РФ в ходе предварительного расследования 10.12.2020 г.(т.1 л.д.78-80), которые согласуются с другими доказательствами по делу, а из них следует, что он занимает должность начальника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», охранники данного охранного предприятия осуществляют охрану имущества, находящегося на территории МТФ в с.Никольское, Таловского района. 09.12.2020г. с 08 часов на указанном объекте осуществлял охрану Свидетель №1, который, около 18 часов, в этот день позвонил Свидетель №2 на его рабочий телефон и сообщил, что местный житель Лукьянов А.С., применяя нож, открыто похитил с территории фермы металлическую бочку объемом 210 литров, принадлежащую АО «<данные изъяты>», после чего с похищенным скрылся. О случившемся Свидетель №2 по телефону сообщил специалисту службы внутреннего контроля ФИО6, в дальнейшем о происшествии было сообщено в полицию, а по прибытию сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия. Похищенная металлическая бочка была обнаружена и изъята.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами.

    Заявлением ФИО6 от 10.12.2020г.(т.1 л.д.9), отвечающего положениям ст.141 УПК РФ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Лукьянова А.С. жителя <адрес>, который 09.12.2020 года примерно в 18 часов 00 минут совершил открытое хищение с территории МТФ в с<адрес> металлической бочки объемом 210 литров, принадлежащей АО «<данные изъяты>».

     Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району майора полиции ФИО4 от 09.12.2020г.(т.1 л.д.7), об обнаружении признаков преступления, согласно которому 09.12.2020года в 19 часов 10 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> том, что 09.12.2020 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо под угрозой предмета похожего на нож на МТФ с. Никольское совершило открытое хищение металлической бочки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

    Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 г. с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д.10-18), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которого осмотрено помещение хозяйственной кирпичной постройки, не оборудованной входными дверями, находящейся на территории МТФ АО «<данные изъяты>», расположенное на расстоянии 1074 метров в северо-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на момент осмотра зафиксировано отсутствие в данном помещении металлической бочки, которая, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, была открыто похищена Лукьяновым А.С. 09.12.2020г. в 18 часов.     

    Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020г. с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д.25-27), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которого при участии Лукьянова А.С. осмотрен участок местности, находящийся около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра Лукьянов А.С. указал место, в котором был обнаружен и изъят предмет хищения - металлическая бочка, объемом 210 литров.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2021 с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д.105-116), который отвечает требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.194 УПК РФ, согласно которому подозреваемый Лукьянов А.С. подтвердил, что местом происшествия является территория МТФ, расположенная на восточной окраине <адрес>, и, в частности помещение хозяйственной кирпичной постройки, дверной проем которого не оборудован дверьми, указав, что 09.12.2020г. в 18 часов в присутствии Свидетель №1 он проник туда и похитил металлическую бочку объемом 210 литров, скрывшись с места происшествия.

Протоколом выемки от 11.12.2020г.(т.1 л.д.83-85), составленным в соответствии со ст.182 и 183 УПК РФ, подтверждается изъятие DVD диска с видеозаписью момента хищения металлической бочки, совершенной Лукьяновым А.С.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020г. с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д.86-89), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которого, в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ, осмотрена металлическая бочка объемом 210 литров, окрашенная в синий цвет, имеет на белом фоне надпись «Газпромнефть», со следами наслоения пыли и вещества черного цвета, которая изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.12.2020года, а также изъятый 11.12.2020г. в ходе выемки DVD – диск, с видеофайлом VID 2020.12.11-WA0012.mp4, при воспроизведении которого в судебном заседании, как и указано в данном протоколе, обнаружена видеозапись продолжительностью 45 секунд, где запечатлен фрагмент движения человека с металлической бочкой и имеется аудиокомментарий о том, что это Лукьянов А.С. совершает хищение.

Вещественными доказательствами: металлической бочкой, объемом 210 литров, DVD - диском с видеозаписью момента хищения металлической бочки, а поскольку указанные бочка и DVD-диск, - являются средствами для установления обстоятельств преступления, то они обоснованно признаны и приобщены к делу в качестве таковых(т.1 л.д.90).

Заключением № 185/6-1 от 08.02.2021г. эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»(т.1 л.д.97-102), согласно выводам которого, рыночная стоимость представленной на исследование бочки, с учетом ее износа, исходя из рыночной стоимости аналогов, в ценах действовавших на 09.12.2020г. составляла 402 рубля 50 копеек.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд считает его допустимым, достоверным и относимым доказательством, полученным в соответствии с положениями УПК РФ, которое обстоятельно научно обосновано, выводы и примененные методики ясны и понятны, не имеет противоречий, согласуется в совокупности с другими представленными доказательствами, компетентность эксперта, имеющего достаточный опыт работы и соответствующее образование, не вызывает сомнений, а поэтому им во взаимосвязи подтверждается характер и размер причиненного вреда.

Заключением №312 от 08.02.2021г судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ВОКПНД(т.1 л.д.119-122), согласно выводам которого, Лукьянов А.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его достоверным и объективным, поскольку оно отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, выводы логичны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов суд не находит.

Обстоятельств для освобождения Лукьянова А.С. от уголовной ответственности и наказания не установлено, как и отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

    На другие доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного Лукьяновым А.С. считает его виновность в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств установлено, что он, действуя открыто и очевидно для окружающих, в том числе для охранника Свидетель №1, с корыстной целью, при наличии прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого, не обращая внимания на требования Свидетель №1 прекратить действия, направленные на хищение, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки и безвозмездно завладел чужим имуществом(металлической бочкой), обратив его в свою собственность и причинив АО «<данные изъяты>» реальный имущественный ущерб, чем совершил посягательство на отношения права собственности.

При назначении наказания подсудимому Лукьянову А.С., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание в психической сфере, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы и последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, его близкие родственники(мама и брат) страдают рядом тяжелых заболеваний, но вместе с тем и то, что он склонен к злоупотреблению алкоголем, что характеризует его отрицательно.

Наряду с этим, суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он об обстоятельствах совершенного преступления дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему уголовному делу; признание им вины; раскаяние в содеянном; а также то, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

При этом, суд в отношении подсудимого Лукьянова А.С. в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а именно: с учетом изменений внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением от 01.03.2012г. <данные изъяты> районного суда г.Липецка – по приговору от 27.06.2011г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 5(пяти) годам 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления от 04.08.2015г. <данные изъяты> районного суда г. Липецка освобожден 17.08.2015г. условно – досрочно на 1(один) год 6(шесть) месяцев 22(двадцать два) дня.

Что касается довода гособвинителя об учете в качестве отягчающего обстоятельства – совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения(ч.1.1 ст.63 УК РФ), то, по мнению суда, его невозможно признать убедительным и основанным на доказательствах, поскольку в ходе судебного следствия данных объективно указывающих на то, что именно состояние опьянения подсудимого определенно повлияло на его поведение и обусловило совершение им указанного преступления, не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, умышленный его характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), свидетельствующего о повышенной его степени общественной опасности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и тем, что им совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Лукьянова А.С. в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, ему за это преступление, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 73 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Лукьянову А.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства: металлическая бочка, объемом 210 литров, - подлежит возврату потерпевшему, DVD-диск с видеозаписью преступления, - подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лукьянова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукьянову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания Лукьянову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей в порядке задержания с 09.12.2020г. по 11.12.2020г., а также с 19.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую бочку, объемом 210 литров, - возвратить АО «Хреновской конный завод», DVD-диск с видеозаписью преступления, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий:      И.А.Марухин