Решение по делу № 11-104/2024 от 15.05.2024

УИД 16MS0...-36

дело ...

апелляционное определение

...                                           04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО2 (9222 249432) денежные средства в размере 67781,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35390 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 160,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2533,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать».

Выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Авто-Защита» с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ... при заключении договора кредитования в КБ «ЛОКО - Банк» (АО) истцом приобретена дополнительная услуга – независимая гарантия «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 607575/230917) стоимостью 67 781 рубль 22 копейки, оплаченной за счет кредитных средств истца. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанной услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. Услуги, указанные в сертификате истцу не оказывались, он в них не нуждался, фактически ему были навязаны.                      ... истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 67 781 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового, указывая на то, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств и не относится законом к договору возмездного оказания услуг; договор о выдаче независимой гарантии прекращен в связи с исполнением; условия договора не ущемляют права истца; взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины ответчика; размер штрафа подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО6 ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО - Банк» (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... между А.С. ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» N ПГ 607575/230917 на срок 13 месяцев (по ...), согласно которому ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец уплатил ответчику 67 781 рубль 22 копейки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что услуги, предусмотренные договором о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» N ПГ 607575/230917, ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако требования, изложенные в уведомлении, ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с даты заключения спорного договора по дату вынесения решения истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не представлено. Кроме того, ... обязательства А.С. ФИО1 по кредитному договору от ... исполнены в полном объеме.

Проанализировав положения ст. ст. 16, 32 Закона РФ от ... N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 779, 450.1, 819, 368, 434, 373, 432, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N24-КГ17-7, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, мировой судья, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 781 рубль 22 копейки.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ от ... N2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что суд неверно применил к взыскиваемой сумме ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, при этом суд допустил односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару, что выводы мирового судьи противоречат нормам действующего законодательства, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из представленных документов, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод мирового судьи о возможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей является правильным.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд также обращает внимание, что заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае мировым судьей при постановлении решения были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 35 390 рублей 61 копейка (67 781,22 + 3 000) : 2), поскольку ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, приняв во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 533 рубля 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности, исключительности спорного случая.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ....