Решение по делу № 33-9655/2018 от 18.05.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-9655/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивана Николаевича Мерющенко – Сергея Петровича Петрова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивана Николаевича Мерющенко к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Ивана Николаевича Мерющенко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Н. Мерющенко – С.П. Петрова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Мерющенко обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Н.Л. и автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.Н.Л.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 387330 рублей 48 копеек.

И.Н. Мерющенко просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 387330 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф.

И.Н. Мерющенко в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Н. Мерющенко – С.П. Петров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истец не имел возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2018 года, что привело к невозможности представить рецензию на заключение эксперта и фотографии поврежденного автомобиля, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель И.Н. Мерющенко – С.П. Петров указал, что судебная автотехническая трасологическая экспертиза, выполненная экспертом С.В.У., не может являться доказательством по делу по причине множественных нарушений при ее проведении и не исследовании необходимых материалов.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Н. Мерющенко – С.П. Петров настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что И.Н. Мерющенко является собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 23 мая 2017 года в 07 часов 50 минут возле дома 63 по улице Ершова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Н.Л. и автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года С.Н.Л. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Казани Г.Г.М. характер повреждений, полученных автомобилями Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызвал сомнение относительно соответствия их месту, времени и обстоятельствам, изложенными водителями в своих объяснениях. В связи с чем необходимо проведение экспертизы для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность И.С.М., допущенной к управлению автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о возмещении убытков, обратилось в АО «Технэкспро» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № 2671/170-07 от 17 июля 2017 года повреждения на автомобиле BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Эксперт АО «Технэкспро» Д.С.К. пришел к выводу о том, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что механизм образования следов на элементах правой стороны кузова автомобиля, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер, геометрическая форма и масса которого не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов, расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого существенно влияют на процесс с ледообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей правой части кузова автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письмом № 7029 от 21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия от 23 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с названными требованиями, И.Н. Мерющенко в обоснование размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года ущерба ссылался на отчет оценщика ООО «ЦНО Гранд Эксперт» № 573/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 387330 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению эксперта ООО «Глобус» № 2674/01-18 от 06 октября 2017 года с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 00 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.Н. Мерющенко, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие И.Н. Мерющенко, не отложил рассмотрение дела, в результате истец не смог представить доказательства, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, отмену решения суда не влекут.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд первой инстанции 21 февраля 2018 года дело производством было возобновлено и назначено к разбирательству на 19 марта 2018 года, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. В судебное заседание И.Н. Мерющенко не явился.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что И.Н. Мерющенко было известно о назначенном на 19 марта 2018 года судебном заседании.

Доказательств наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем И.Н. Мерющенко – С.П. Петровым доводы о несогласии с выводами суда, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны И.Н. Мерющенко не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО «Глобус» С.В.У. были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца.

В своем заключении эксперт С.В.У. по результатам проведенного исследования указал, что следы и повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы по направлению спереди-назад, что противоречит направлению движения следообразующего объекта - автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На переднем правом крыле автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в диапазоне высот от 600мм до 750мм имеется прогиб металла с образованием складки, по направлению справа налево (от правой части автомобиля к левой внутрь). При сопоставлении с левой угловой частью автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном диапазоне высот не имеется каких-либо выступающих, соответствующих ширине граней, которые могли бы служить следообразующими для данного повреждения крыла. Следует указать, что выступающим объектом в левой угловой части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является арочная часть переднего крыла. Однако на данном участке исследуемого автомобиля каких-либо следов и повреждений, характерных для силового контакта с металлом крыла автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (вмятин, изгибов с нарушением ребер жесткости и т.п.), не имеется. По правой боковой части автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (от задней части переднего крыла с переходом на переднюю правую дверь), на высоте порядка 630мм от опорной поверхности имеется одиночный след трения со возами ЛКП и посторонними наслоениями. При сопоставлении с левой угловой частью автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном диапазоне высот не имеется каких-либо выступающих, соответствующих узких граней, которые могли бы служить следообразующими для данного единичного следа трения. Образование следов в виде хорд на колесе автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно только при неподвижном положении колеса. Если колесо в момент первичного контактного взаимодействия вращается, образование хорд невозможно. В этом случае образуются следы в виде дуг, закруглений и т.п. Соответственно, наличие данных свозов и следов трения в виде хорд указывает на неподвижное положение колеса автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент первичного контактного взаимодействия, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года, - автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в движении и совершил взаимный контакт с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где первоначально во взаимный контакт вступала облицовка переднего бампера, затем диск и шина переднего правого колеса и переднее правое крыло, затем правая передняя дверь автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суммируя и оценивая результаты исследования следов и повреждений исследуемых автомобилей, с учетом названных признаков и материалов дела, эксперт установил полное отсутствие совпадающих признаков между повреждениями на автомобилях Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Глобус» С.В.У., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт С.В.У. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что эксперт С.В.У. по результатам проведенного исследования на основании представленных материалов пришел к неверному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство подателя жалобы о принятии и приобщении дополнительных доказательств по делу – рецензии ООО «ЦНО Гранд Эксперт» на заключение ООО «Глобус», фотоматериалов автомобиля С.Н.Л., акта осмотра автомобиля С.Н.Л., отчета с сервиса Автотека по проверке автомобилей - подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств наличия уважительности причин, исключивших их предъявление в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В данном случае после проведенной судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не явились в суд первой инстанции, не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, об отложении дела слушанием с целью предоставления доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

При таком положении, оснований для принятия указанных в ходатайстве представителя истца документов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Н. Мерющенко не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от 23 мая 2017 года и наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.Н. Мерющенко о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований И.Н. Мерющенко отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по уплате экспертному учреждению стоимости судебной экспертизы.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя И.Н. Мерющенко – С.П. Петрова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивана Николаевича Мерющенко – Сергея Петровича Петрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи