Решение по делу № 22-2666/2021 от 25.11.2021

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-2647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

осужденного Шлякова А.С. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шлякова А.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области и ходатайства осужденного

ШЛЯКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шляков А.С. и начальник ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области обратились в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Шляков А.С. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что судом необоснованно учтены погашенные взыскания, что нарушения допущены им неумышленно в силу стечения объективных обстоятельств. Указывает, что суд неверно указал количество полученных им поощрений, сделал ошибочный вывод о том, что он недобросовестно относится к труду, поскольку это не соответствует действительности, отсутствие поощрений об этом также не свидетельствует. Полагает, что суд предвзято, необъективно и негативно к нему отнесся. Отмечает противоречивость позиции прокурора, который возражал против представления администрации исправительного учреждения, но своевременно его не опротестовал. Считает, что в отношении него цели наказания достигнуты, он исправился, сознательно соблюдает правила внутреннего распорядка, не совершит новых преступлений. Полагает, что суд неполно исследовал его личность и не запросил сведения о его состоянии здоровья, препятствующие его трудоустройству; не мотивировал в постановлении свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство и представление. Приобщил справки об отсутствии инвалидности в октябре 2019 года и установлении инвалидности 3 группы с апреля 2016 года по мая 2017 года, с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени и доступностью легкого подсобного труда в условиях ИК-5.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шляков А.С. и адвокат Савельев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно проанализировав каждый из них, и просили их удовлетворить, дополнительно указали на несогласие осужденного с наложенными взысканиями и их совершение в связи с адаптацией; на необоснованное придание судом значимости погашенным взысканиям; на снятие одного взыскания; на необоснованный и формальный подход администрации исправительного учреждения к наложению взысканий на осужденных; на необоснованное игнорирование судом первой инстанции позиции администрации исправительного учреждения, которая ежедневно осуществляет контроль за его поведением, и принятие позиции прокурора; на немотивированность выводов суда и формальный подход к рассмотрению дела; на создание судом негативного воздействия на поведение осужденных в системе ФСИН; на несогласие с выводами суда о пассивном поведении осужденного в 2019 году, без учета прохождения им обучения, курса лечения от зависимости, трудоустройства, отношения к работам в порядке ст.106 УИК РФ, его состояния здоровья; на значимость участия в воспитательной работе для процесса исправления осужденного; на игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении №2-О от 17.01.2013 года и №546-О от 28.02.2019 года; на оставление без внимания положительных изменений в поведении осужденного, его положительной характеристики, признания вины, наличия поощрений, активного участия в воспитательных мероприятиях, трудоустройства, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, самообразования, участия в благотворительной деятельности; на семейное положение осужденного.

Прокурор Беляев А.В. считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Шляков А.С. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.12.2015 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. 2г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 31 марта 2015 года, конец срока 26 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе получение Шляковым А.С. поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, его отношение к труду, к обучению, к содеянному, исполнение в целом обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, а также иные приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Шлякова А.С. и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления.

Из представленных суду материалов следует, что за период нахождения в ФКУ СИЗО №1 г.Москвы с апреля по декабрь 2015 года осужденный допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания в декабре 2015 года, выразившееся в занавешивании спального места, за что ему был объявлен выговор.

В мае 2015 года осужденный был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению наркотических средств.

В ФКУ ИК-5 г.Кохма УФСИН РФ по Ивановской области осужденный прибыл 28 декабря 2015 года.

За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имевших место в период с января по август 2016 года, а именно дважды нарушение правил внутреннего распорядка, нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, курение в не отведенном для этого месте, дважды нарушение формы одежды, за что ему 6 раз объявлялись устные выговоры.

В июле 2016 года Шляков А.С. прошел обучение по специальности «сборщик обуви 2 разряда».

В период с апреля 2016 года по май 2017 года осужденный имел инвалидность 3 группы по общему заболеванию, ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени. В этот период ему была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и даны рекомендации о выполнении легкого подсобного труда в условиях ИК-5. С мая 2017 года ограничений в трудоспособности не имелось.

Шляков А.С. трудоустроен в исправительном учреждении с 06 августа 2018 года швеем-мотористом, работает по настоящее время.

В январе 2019 года прошел обучение по специальности «портной 2 разряда».

В июне 2019 года прошел психолого-профилактическую программу от зависимости от употребления запрещенных препаратов, осуществил благотворительное пожертвование, написал статью о вреде наркомании на Интернет-сайте. После этого осужденный снят с профилактического учета.

Первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный получил в марте 2019 года, то есть спустя 4 года после начала отбывания срока наказания и более чем через 3 года 2 месяца после прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный получил ещё 9 поощрений. Тогда же в марте 2019 года осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к учебе, в июне и августе 2019 года дважды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. В феврале 2020 года осужденный поощрен за хорошее поведение, в августе 2020 года - за добросовестное отношение к учебе, в ноябре 2020 года - за хорошее поведение, в декабре 2020 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях. В мае и августе 2021 года осужденный дважды поощрен за хорошее поведение.

С августа 2020 года Шляков А.С. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. Исполнительных листов осужденный не имеет.

Согласно приговору суда и апелляционного определения вину в совершении преступления осужденный не признал. Сведений об изменении отношения к содеянному до июня 2019 года, когда осужденный опубликовал статью в Интернете, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им необходимого срока наказания, наличие поощрений, отсутствие неснятых и не погашенных взысканий, его трудоустройство и прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, исполнение обязанностей осужденного, поддержание социальных связей и отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении не могут безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому убеждению о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого вида наказания, чем постановлено приговором.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В этой связи доводы осужденного о необоснованном учете судом получения им взысканий в период, предшествовавший вступлению приговора в законную силу, а также ввиду погашения взысканий являются несостоятельными.

Анализ поведения Шлякова А.С. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что с начала отбывания срока наказания до августа 2016 года осужденный отмечен нарушением установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Вопреки доводам осужденного, его поведение до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного. До августа 2017 года Шляков А.С. считался осужденным, имеющим дисциплинарные взыскания.

В июле 2016 года осужденный прошел обучение по дополнительной специальности. С августа 2018 года трудоустроен в исправительном учреждении. До 2018 года с его стороны мер к трудоустройству не предпринималось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие инвалидности у осужденного в период с апреля 2016 года по май 2017 года не являлось безоговорочным препятствием для трудоустройства осужденного. Из представленных им самим документов следует, что в период его инвалидности ему был доступен легкий подсобный труд в условиях исправительного учреждения, предусмотренный разработанной для него индивидуальной программой реабилитации. С мая 2017 года ограничений в трудоспособности осужденного не имелось.

В дальнейшем до января 2019 года, когда осужденным пройден еще один курс обучения по дополнительной специальности, он отмечен исполнением установленного порядка отбывания наказания и трудоустройством. В июне 2019 года осужденный принял активные мер, подтверждающие изменение его отношения к содеянному, прошел программу лечения от имеющейся зависимости, принял участие в благотворительной деятельности, обратился с публикацией в СМИ, был снят с профилактического учета.

Первое поощрение получено осужденным в марте 2019 года, то есть спустя длительный период времени после начала отбывания срока наказания. Будучи в период с марта 2019 года по август 2021 года дважды отмеченным за добросовестное отношение к учебе, 4 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях и 4 раза за хорошее поведение, осужденный не отмечался администрацией исправительного учреждения поощрениями за добросовестное отношение к труду. С августа 2020 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суда апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции о том, что фактически положительная тенденция в его поведении отмечена с марта 2019 года в течение 2 лет 6 месяцев, то есть в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого на тот момент наказания (6 лет 6 месяцев), которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам при рассмотрении ходатайства и представления.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, соблюдение им своих обязанностей, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Шлякова А.С. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Доводы осужденного о допущенной судом предвзятости и необъективности оценки его личности, игнорировании сведений, характеризующих его положительно и свидетельствующих о его исправлении, и учете только обстоятельств, отрицательно характеризующих его личность, необоснованны.

При разрешении представления и ходатайства суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Шлякова А.С. (наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, его трудоустройство, отношение к труду и обучению, участие в воспитательных мероприятиях, в благотворительной деятельности, поддержание социальных связей, его отношение к содеянному, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания), но в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы должным образом. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного об ошибочности выводов суда относительно его недобросовестного отношения к труду опровергаются содержанием судебного решения, где подобных выводов не имеется. Все сведения об отношении осужденного к труду были предметом проверки суда первой инстанции и получили объективную оценку. Отсутствие поощрений за отношение осужденного к труду является объективным фактом, подтвержденным материалами дела, что было оценено судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение.

Допущенная арифметческая неточность суда в указании количества полученных осужденным поощрений за весь период отбывания наказания не влияет на правильность выводов суда относительно оснований и характера полученных поощрений, а потому уточнения не требует.

Вопреки доводам осужденного при анализе сведений о допущенных осужденным нарушениях, каких-либо фактических ошибок судом первой инстанции не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства и представления в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, ни одно из них не является. Доводы осужденного в этой части, равно как и его доводы о противоречивости позиции прокурора, необоснованны.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями и их незаконности, об оценке подхода администрации исправительного учреждения к наложению взысканий, судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Позиция осужденного относительно наличия у него препятствий к трудоустройству, опровергается представленными материалами его личного дела и сведениями, дополнительно представленными суду апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на вырванные из контекста формулировки судебного решения, в том числе о пассивности его поведения, не опровергают правильность и справедливость выводов суда о нестабильности примерного поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, не позволяющей убедиться в достижении в настоящее время целей наказания, в случае замены неотбытой части наказания более мягким его видом -принудительными работами.

Вопреки доводам осужденного проявленная им активность в мероприятиях воспитательного характера с учетом всех установленных судом обстоятельств, равно, как и семейное положение осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы осужденного относительно создания судом негативного воздействия на поведение осужденных в системе ФСИН являются надуманными и опровергаются содержанием судебного решения, из которого подобный вывод не следует.Обжалуемое судебное решение основано на всестороннем и обстоятельном анализе всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного за отбытый им срок наказания, противоречий в выводах суда не имеется.

Ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения разрешены судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Какой-либо формальности, необъективности и предвзятости судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на действующих положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормами международного права, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года в отношении ШЛЯКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий