Решение по делу № 33-625/2022 от 19.01.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С.                                              УИД 18RS0023-01-2020-003249-96

                                                                               Апел. производство: № 33-625/2022

                                                                               1-я инстанция: № 2-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                               Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                  Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИИ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований МИИ к Администрации г. Сарапула об обязании продать земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> без проведения торгов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

МИИ обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о понуждении предоставить в собственность земельный участок. В обоснование указал, что постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № для строительства гаража ему был предоставлен в аренду с оформлением соответствующего договора сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес> на котором он построил индивидуальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г. Сарапула с просьбой предоставить ему в собственность без проведения торгов указанный земельный участок, в чем ему было отказано. Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, истец просил обязать Администрацию г.Сарапула предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования изменил, просил обязать Администрацию <адрес> продать ему без проведения торгов земельные участки с кадастровыми № и №, находящиеся соответственно по адресу: <адрес>, и <адрес>. В обоснование указал, что построенный им на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым № гараж оказался частично расположенным на соседнем земельного участке с кадастровым №, который ему ответчиком для строительства не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему данный земельный участок с кадастровым № в собственность без проведения торгов, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ГАО данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.Сарапула БСА исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований продажи в собственность истца без проведения торгов земельных участков с кадастровыми № и №.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИИ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств права собственности истца на возведенный им индивидуальных гараж, указывая, что факт возведения истцом данного объекта в период действия договора аренды земельного участка подтвержден показаниями свидетелей. Считает доказанным, что возведенный им индивидуальный гараж является объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Сарапула приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку с кадастровым № площадью 25 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, данный земельный участок с кадастровым № предоставлен МИИ в аренду для строительства индивидуального гаража сроком на 5 лет (л.д. 6).

Во исполнение указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № года между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (арендодатель) и МИИ (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: земли гаражей и автостоянок, для строительства индивидуального гаража, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.4.19 договора, предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора при прочих равных условиях в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока договора в соответствии п.3 ст.22 ЗК РФ.

Государственная регистрация данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МИИ осуществлено строительство индивидуального гаража, который согласно представленных истцом кадастровых документов (ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38; технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-88) и представленного ответчиком акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35) частично расположен на трех земельных участках: на предоставленном истцу по договору аренды земельного участке с кадастровым №, а также на смежном участке с кадастровым № (является муниципальной собственностью) и на земельном участке с кадастровым № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду АО «<данные изъяты>»).

По факту обращения МИИ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № Администрацией г.Сарапула МИИ в ответе от.ДД.ММ.ГГГГ. сообщено о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым № в собственность без проведения торгов ввиду по причине отсутствия сведений о наличии на указанном земельном участке объекта капитального строительства – гаража и зарегистрированных правах на него (л.д. 14).

До истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с кадастровым № МИИ к ответчику за продлением договора и согласованием его условий на новый срок в порядке, предусмотренном в п.4.4.19 договора, не обращался.

Считая незаконным отказ ответчика предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов два земельных участка с кадастровыми № и №, на которых расположен возведенный им индивидуальный гараж, МИИ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу об истечении срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым №, действие которого в силу закона не пролонгировано на неопределенный срок, а также установив факт незаконного строительства ответчиком гаража, в том числе, на земельных участках с кадастровыми № и №, которые ему в установленном порядке под строительство данного объекта не предоставлялись, что исключает продажу ему без проведения торгов спорных земельных участков в порядке п.2 ст.39.3 ЗК РФ, в удовлетворении исковых требований МИИ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В настоящем случае МИИ претендует на предоставление в его собственность за плату без проведения торгов земельных участков в кадастровыми № и №, на которых расположен возведенный им индивидуальный гараж.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № МИИ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 25 кв.м.. по адресу: <адрес>, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено строительство гаража площадью 42,1 кв.м., который помимо предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым № частично расположен также на двух соседних земельных участках с кадастровым № (является муниципальной собственностью) и на земельном участке с кадастровым № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду АО «<данные изъяты>») (л.д.38, 67). Факт осуществления строительства гаража с выходом за пределами арендуемого земельного участка с кадастровым № и с частичным занятием земельных участка с кадастровыми № и №, которые ему для целей строительства не предоставлялись, истец не оспаривает.

Разрешая спор, суд пришел выводу об истечении срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым №, действие которого не пролонгировано на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с кадастровым № срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

          Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 года, прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Исходя из приведенных выше положений закона, если после 01.03.2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

         Вместе с тем, надлежит учитывать закрепленный в п.1 ст.615 ГК РФ принцип целевого использования арендованного имущества, который предусматривает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поэтому, как верно указал суд, договор аренды земельного участка возобновляется на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ лишь в случае, когда арендатор по истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает использовать арендованное имущество по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям заключенного МИИ договора аренды земельного участка с кадастровым № данный участок был предоставлен истцу с целевым назначением – для строительства индивидуального гаража

В соответствии с положениями ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, надлежащих доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – индивидуальный гараж, возведенный ответчиком в границах арендуемого земельного участка с кадастровым № в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., МИИ в материалы дела не представлено, что не позволяет говорить о целевом использовании им данного участка по истечении срока этого договора.

Кроме того, как верно отметил суд в решении, строительство гаража одновременно на трёх земельных участках, два из которых истцу в установленном законом порядке предоставлены не были, не отвечает тем целям, для которых участок с кадастровым № был предоставлен в аренду, а именно, для строительства индивидуального гаража. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения в спорных отношениях положений п.2 ст.621 ГК РФ о пролонгации договора аренды земельного участка на неопределенный срок, в связи с чем вывод суда о прекращении данного договора по истечении установленного срока является правильным

Также следует учесть, что по смыслу положений подп. 6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка лицами, являющимися собственниками расположенного на данном участке здания, сооружения, возникает лишь в том случае, если указанный земельный участок был предоставлен этому лицу в установленном законом порядке для целей строительства данного объекта.

В настоящем деле судом установлено, что гараж возведен ответчиком на трех земельных, в том числе. на земельном участке с кадастровым №, требования о выкупе которого без торгов заявлены истцом в данном деле, который МИИ в установленном законом порядке под строительство данного объекта не предоставлялся. Поэтому право на приобретение данного земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов на основании подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ у истца отсутствует.

Кроме того, установленные судом обстоятельства незаконного возведения истцом индивидуального гаража за пределами предоставленного ему для указанных целей на праве аренды земельного участка с кадастровым № с частичным занятием указанной постройкой земельных участков с кадастровыми № и №, которые для данного строительства МИИ не предоставлялись, в силу положений ст.222 ГК РФ подтверждают самовольный характер этой постройки, как возведенной, в том числе, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке. Поэтому наличие признаков самовольного строительства при возведении данной постройки также исключает возможность реализации истцом права на приобретение в собственность за плату без торгов на основании подп. 6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ земельных участков, на которых эта постройка расположена.

      Также надлежит учесть, что по смыслу закона реализация предусмотренного в подп. 6 п. 2 ст.39.3 ЗК РФ право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельных участков лицами, являющими собственниками зданий, сооружения, расположенных на этих земельных участках, возможна, если право собственности этих лиц на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что МИИ является собственником гаража, расположенного, в том числе, на спорных земельных участках с кадастровыми № и №, требования о выкупе которых без проведения торгов заявлены истцом в данном споре, и что его право собственности на данный объект недвижимости (гараж) зарегистрировано в установленном законом порядке. Потому отсутствие зарегистрированных прав истца на данный объект недвижимости также исключает возможность реализации им права на приобретение земельных участков под этим объектом в собственность за плату без проведения торгов.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИИ – без удовлеторения.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 28 февраля 2022 года.

                           Председательствующий                                 Глухова И.Л.

                                                                                         Батршина Ф.Р.

              Судьи                                                                                 Гулящих А.В.

                    Копия верна:

               Председательствующий судья                                  Глухова И.Л.