Решение по делу № 11-12/2018 от 12.01.2018

Дело № 11-12/2018

12 февраля 2018 года             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Роса» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 октября 2017 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Роса» в пользу Попова В.А. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за февраль 2016 года в сумме 3207 руб. 43 коп., выходного пособия при увольнении в сумме 1 843 862 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Роса» обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06 октября 2017 года в принятии заявления ООО «Роса» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Роса» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит определение мирового судьи отменить, указав в жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права, что ущемляет интересы заявителя, препятствует дальнейшему движению дела. Считает, что судебный приказ, являясь судебным постановлением, может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указало, что общество обратилось с заявлением к мировому судье в связи с признанием Арбитражным судом Архангельской области незаконными действий ООО «Роса» по начислению и выплате Попову В.А. выходного пособия.

Представитель ООО «Роса» Хоменко О.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приказное производство - один из видов производств в судах общей юрисдикции, и его участники должны пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле.

Глава 11 ГПК РФ не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, нет подобного запрета и в ст. 394 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении судебного приказа к числу объектов пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления ООО «Роса» об отмене судебного приказа по новым обстоятельствам, в связи с чем определение судьи от 06 октября 2017 года подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Роса» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 октября 2017 года об отказе в принятии заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Роса» об отмене судебного приказа от 11 марта 2016 года по новым обстоятельствам отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С.Долгирева