Решение по делу № 8Г-27740/2023 [88-29049/2023] от 09.11.2023

УИД 03RS0009-01-2021-002434-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29049/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2022 по иску ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича к Ахметзакирову Олегу Масгутовичу, Ахметзакировой Кларе Шайдулловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ахметзакирова Олега Масгутовича, Ахметзакировой Клары Шайдулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Ахметзакирова О.М. адвоката Дементьева Е.Ю., действующего на основании ордера № 016814 от 18 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. обратилось в суд к Ахметзакирову О.М., Ахметзакировой К.Ш. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» истребовано транспортное средство - автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Ахметзакиров О.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметзакирова К.Ш., являющаяся собственником спорного автомобиля с 19 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Ахметзакировой К.Ш. в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. истребовано спорное транспортное средство – автобус Мерседес Бенц, 2013 года выпуска.

В кассационной жалобе ответчики Ахметзакиров О.М. и Ахметзакирова К.Ш. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам перовой инстанции, не исследовал и не дал оценку представленным ответчиками доказательствам, а только принял во внимание доводы стороны истца. Так, суд не принял во внимание расписку Бортникова Э.А. о получении от Ахметзакирова О.М. денежных средств за проданный автомобиль. В связи с этим сделал неправильный вывод о недобросовестности Ахметзакирова О.А. как покупателя транспортного средства. Выводы суда о том, что Ахметзакиров О.М. был заинтересованным лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление» в связи с тем, что работал в обществе на протяжении 4 лет, по мнению заявителя, неверны, поскольку Ахметзакиров О.А. не подходит ни под один из пунктов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающих на то, что он мог быть заинтересованным лицом по отношению как к юридическому лицу, так и к его руководителю.

Просят отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе.

Представитель Ахзметзакирова О.М. адвокат Дементьев Е.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора ФИО9(продавец) и ФИО2 (покупатель, сын ФИО9) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор», стоимостью 1 180 000 руб.

В этот же день, 31 августа 2016 года, транспортное средство было передано покупателю Бортникову Э.А. по акту приема-передачи.

10 марта 2020 года Бортников Э.А. продал по договору купли-продажи спорное вышеуказанное транспортное средство Ахметзакирову О.М. по заниженной стоимости за 600 000 руб.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2019 год Ахметзакиров О.М. являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление», что подтверждается выпиской о произведенных отчислениях на доходы физических лиц за 2014-2019 годы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2019 года по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён Литвин В.А.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим В.А. Литвиным было установлено, что сделка от 31 августа 2016 года, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и Э.А. Бортниковым по отчуждению указанного транспортного в пользу Бортникова Э.А., обладает признаками подозрительности и обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу Бортникова Э.А.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» Литвина В.А., договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и Бортниковым Э.А., признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с Бортникова Э.А. в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 223602, VIN: Z7C223602D0003850, 2013 года выпуска от 31 августа 2016 года, в размере 1 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 было установлено, что Бортников Э.А. 10 марта 2020 года произвел отчуждение транспортного средства в пользу Ахметзакирова О.М. и с 11 марта 2020 года Ахметзакиров О.М. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А75-4354/2017 определение Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-4354/2017 оставлено без изменения.

По сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвин В.А., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере 1 180 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ООО «Вышкомонтажное управление» с целью удовлетворения требований его кредиторов, подлежащего удовлетворению с учетом признания арбитражным судом первоначальной сделки недействительной.

     При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Ахметзакиров О.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки по реализации автомобиля объективно свидетельствуют о том, что сторонами сделок были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом. А Ахметзакиров О.М., являясь работником ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет (с 2016 по 2019 годы), в том числе на момент открытия конкурсного производства (18 июня 2019 года) должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи, поскольку был осведомлен об экономической ситуации в хозяйственной деятельности Общества и наличии родственных связей между руководителем Общества и продавцом автомобиля, т.е. проявить должную осмотрительность при заключении договора.

Конкурсный управляющий ООО «Вышкомонтажное управление» при предъявлении требования ссылается на судебный акт, которым признана недействительной сделка по реализации имущества Обществом, признанного банкротом, управляющий не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, при этом указывая на нахождение имущества в незаконном владении последнего приобретателя.

Между тем, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли.

В рассматриваемом случае суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения спорным автомобилем иному лицу.

В пунктах 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении требования об истребовании спорной вещи у её второго приобретателя суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) Ахметзакирова О.М. по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление», а также доказательства его активного участия в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы Общества. Сам по себе факт работы в Обществе в должности машиниста крана не подтверждает его заинтересованности, при том, спорным автомобилем он пользовался на протяжении трех лет.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены судебными инстанциями. При отсутствии выводов того, что отчуждение спорного автомобиля произошло помимо воли собственника, выводы судов о недобросовестности действий ответчиков по приобретению спорного имущества являются преждевременными, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            Н.А. Назейкина

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                              Е.В. Грибова