Решение от 12.05.2016 по делу № 02-1942/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                         адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1942/16  по иску   Архипова А.В. к ООО «Интехторг» о признании недействительными договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд  с иском и просит признать недействительными договор уступки прав (цессии)  от дата, заключенный между наименование организации и ООО «ИНТЕХТОРГ», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИНТЕХТОРГ» возвратить ему 21 договор займа, заключенный между наименование организации и Архиповым А.В.

   В обоснование своих исковых требований истец указал, что им единолично было учреждено наименование организации со 100% долей участия в уставном капитале.

Генеральным директором Общества с дата являлся фио, впоследствии уволенный с должности Генерального директора Общества, что  подтверждено заочным решением Басманного районного суда адрес от дата по делу №2-523/11 по иску фио к наименование организации.

По Договору уступки прав (цессии) от дата наименование организации приобрело у ООО «ИНТЕХТОРГ» простой вексель серии NCP телефон номер телефон номиналом в сумма со сроком платежа по предъявлении, но не ранее дата 

Согласно п. 3.1 указанного договора, ООО «ИНТЕХТОРГ» передало наименование организации эмитированный дата простой вексель серии NCP телефон номер телефон номиналом в сумма в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договорам займа, заключенным между наименование организации и его единоличным участником Архиповым А.В. на общую сумму сумма

дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации наименование организации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора;

дата в ЕГРЮЛ были внесены записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации наименование организации в связи с его ликвидацией и наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Таким образом, погашение Векселя было назначено не ранее дата, т.е. обязательства по его погашению возникли после ликвидации Общества.

В ходе ликвидационных процедур Вексель обнаружен не был. В ликвидационную комиссию он не сдавался. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела арбитражным судом №Ателефон/14 по заявлению Архипова А.В. к МИФНС России №46 о признании незаконным решения о государственной регистрации наименование организации в связи с его ликвидацией.

 Архипов А.В. узнал о заключении договора цессии и самом существовании Векселя при рассмотрении гражданского дела  №2-22/13 (2-4365/2012) Нагатинским районным судом адрес по иску наименование организации к Архипову А.В.

Как следует из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу, оригинал Векселя судом не изымался и к материалам дела не приобщался. Представитель наименование организации представил его суду на обозрение.  ООО «ИНТЕХТОРГ», привлеченное в качестве третьего лица, с суд не явилось. ООО «ИНТЕРКОМ» к участию в процессе не привлекалось.

      Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу №2-22/2013 (2-4365/2012) установлено,  что ООО «Интехторг» исполнило взятое на себя обязательство по простому векселю перед ООО «Интерком» перечислив последнему денежные средства 

платежными поручениями: №1 от дата в размере сумма; № 2 от дата в размере сумма; № 3 от дата в размере сумма А также  установлено, что индоссамент Векселя был совершен Генеральным директором наименование организации фио в пользу ООО «ИНТЕРКОМ».

Согласно документам, представленным дата Нагатинскому районному суду адрес при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в пользу компании Knightsbridge Со. Ltd N телефон по делу №2-22/2013 (2-4365/2012), Вексель с подложным индоссаментом находился сначала у неустановленных лиц, затем у наименование организации, которое в свою очередь передало Вексель в указанную офшорную компанию.

Представитель истца в судебное заседание вился, исковые требования поддержал.

 Представители ответчика ООО «ИНТЕХТОРГ» и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕРКОМ»  в лице конкурсного управляющего в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст. 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом ши не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

           Как следует из материалов дела, Архиповым А.В.  было учреждено наименование организации со 100% долей участия в уставном капитале.

Генеральным директором Общества с дата являлся фио, впоследствии уволенный с должности Генерального директора Общества, что  подтвержден заочным решением Басманного районного суда адрес от дата по делу №2-523/11 по иску фио к наименование организации.

По Договору уступки прав (цессии) от дата наименование организации приобрело у ООО «ИНТЕХТОРГ» простой вексель серии NCP телефон номер телефон номиналом в сумма со сроком платежа по предъявлении, но не ранее дата 

Согласно п. 3.1 указанного договора, ООО «ИНТЕХТОРГ» передало наименование организации эмитированный дата простой вексель серии NCP телефон номер телефон номиналом в сумма в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договорам займа, заключенным между наименование организации и его единоличным участником Архиповым А.В. на общую сумму сумма

дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации наименование организации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

дата в ЕГРЮЛ были внесены записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации наименование организации в связи с его ликвидацией и наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Определением арбитражного суда адрес от дата по делу № А телефон/телефон в отношении ООО «Интерком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Решением арбитражного суда адрес от дата делу № А телефон/16 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Павленко Е.А. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от дата, стр. 15. Определением суда от дата Павленко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком», конкурсным управляющим ООО «Интерком» утвержден фио

Определением арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим утверждена фио.

ООО «ИНТЕРКОМ» на основании вексельного индоссамента б/н, б/д подписанного генеральным директором наименование организации фио, должно было не ранее дата получить от ООО «ИНТЕХТОРГ» денежные средства.

Соответственно, при наличии такого расчёта Договор уступки прав (цессии) от дата считался бы исполненным надлежащим образом и в полном объеме.

Однако изучение выписок ЕГРЮЛ по наименование организации, ООО «ИНТЕРКОМ», изучение индоссамента Векселя, на котором указаны реквизиты ООО «ИНТЕРКОМ», показывает, что индоссамент не мог быть совершен ликвидированным обществом (наименование организации) в пользу не существующего общества (ООО «ИНТЕРКОМ»).

ООО «ИНТЕРКОМ» образовалось через 50 дней после записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ТРАЙД». Вексель не мог быть индоссирован наименование организации (ликвидированным дата) в пользу ООО «ИНТЕРКОМ» (образованным дата).

Согласно документам, представленным дата в Нагатинский районный суд адрес при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в пользу компании 

KnightsbridgeCo. LtdN телефон по гражданскому делу №2-22/2013 (2-4365/2012), Вексель с подложным индоссаментом находился сначала у неустановленных лиц, затем у наименование организации, которое в свою очередь передало Вексель в указанную офшорную компанию.

        При повторном рассмотрении в рамках дела №Ателефон/14 (88-34«Б») вопроса о включении Архипова А.В. в реестр кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ» в связи с неосновательным обогащением ООО «ИНТЕРКОМ» по вексельному индоссаменту, Арбитражным судом адрес было установлено следующее.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму. Расчетом по Векселю (со сроком платежа по предъявлению, но не ранее дата), должно считаться поступление денежных средств на расчетный счет векселедержателя (ООО «ИНТЕРКОМ»). В ходе проверки Конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ИНТЕХТОРГ» №40702810400телефон в ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» на расчетный счет ООО «ИНТЕРКОМ» №40702810200телефон в наименование организации по платежным документам:

дата платёжное поручение №1 на сумма

дата платёжное поручение №2 на сумма

дата платёжное поручение №3 на сумма не поступали; в операционной системе наименование организации вышеперечисленные платежи отсутствуют; через корреспондентский счет наименование организации они также не проводились; иных счетов, открытых в наименование организации ООО «ИНТЕРКОМ» не имеет; существует задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед банком (ответ № 162/ю от дата).

С учётом указанных оснований Арбитражный суд адрес определением от 

дата по делу №Ателефон/14 (88-34«Б») прекратил производство по делу о включении требования Архипова А.В. в размере сумма как кредитора ООО «ИНТЕРКОМ» в третью очередь реестра требований.

      ООО «ИНТЕХТОРГ» не исполнило своих обязательств по индоссаменту в пользу ООО «ИНТЕРКОМ» и не оплатило Вексель, соответственно, обязательства по оплате Договора уступки прав (цессии) от дата считаются неисполненными.

Согласно п.1 ст.382, ст.384, п.1 ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если такая уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п.3 ст.389 ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

По положениям п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге. Индоссамент может быть ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от дата между наименование организации и ООО «ИНТЕХТОРГ» был оплачен со стороны последнего Векселем, погашение которого не осуществлялось. Тем самым ООО «ИНТЕХТОРГ» не исполнил договор цессии, поскольку не переводил денежных средств, причитающихся индоссату (ООО «ИНТЕРКОМ») по ордерному индоссаменту.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых

актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 и ч 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На основании вышеизложенного требования истца  о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от дата между наименование организации и ООО 

«ИНТЕХТОРГ» и применении последствий недействительности сделки  подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)  ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.:  ░/░  ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░ ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ 22.05.2009 ░., ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ ░░░░, ░/░ ░░ 24.07.2009 ░., ░/░ ░░ ░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: