Решение от 10.09.2021 по делу № 1-853/2021 от 09.08.2021

Дело №

75RS0№-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                 Герасимовой Н.А.,

при секретаре                             Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы                  Жамбаловой О.И.

подсудимого Терещенко Ю.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого,

06.11.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Забайкальским краевым судом от 29.03.2016, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04.09.2020 освобожден по отбытию наказания,

11.06.2020 решением Норильского городского суда Красноярского края установлен административный надзор до 25.12.2023,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

защитника – адвоката                         Ярославцева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Терещенко Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Ю.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

12.05.2021 около 22 часов 40 минут Терещенко Ю.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в <адрес> края, осознавая, что был привлечен постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного ареста, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Lexsus GS 300» государственный регистрационный знак К 700 № регион, и начал движение на нем по улицам <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Терещенко Ю.Ю. находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, также отказавшись на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер».

Подсудимый Терещенко Ю.Ю. вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с его действиями, наступившими последствиями, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, Терещенко Ю.Ю. каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ, не заявлял, кроме того, просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Терещенко Ю.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что Терещенко Ю.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель, указав, что обвинение по ст.264.1 УК РФ в отношении Терещенко Ю.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не имела.

    Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый Терещенко Ю.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия Терещенко Ю.Ю. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд, квалифицируя действия подсудимого, не принимает во внимание изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, не вправе ухудшать положение подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает установленным, что Терещенко Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд считает установленным, поскольку Терещенко Ю.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), срок привлечения к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не истек.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Терещенко Ю.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, неоднократное употребление каннабиодидов с вредными последствиями, которые выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, заключения эксперта, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Поскольку Терещенко Ю.Ю. судим, соответственно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания Терещенко Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях Терещенко Ю.Ю. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление будучи судим за умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, помогает матери, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, а также до возбуждения уголовного дела добровольно сообщив обстоятельства употребления алкоголя и совершения инкриминируемого преступления, что суд расценивает как явку с повинной.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Терещенко Ю.Ю., то, что он, будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание Терещенко Ю.Ю., нельзя признать исключительными.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, дознание проведено в сокращенной форме, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку Терещенко Ю.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить Терещенко Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 5,6, 28), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, DWD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 65), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, DWD-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.16 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░________________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8______________________«_____»_______________________2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░«___»________________________2021░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8________________________________

░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░4 75RS0№-52