Решение по делу № 33-7771/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3194/2022 (33-7771/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Звездиной Светланы Юрьевны к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ» (далее – ТСН «Аристократъ»), Нурмухаметову Марселю Хасановичу о признании решений общего собрания недействительными, поступивший по частной жалобе ТСН «Аристократъ» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия мер обеспечения иска у судьи районного суда не имелось, действия истца, по мнению заявителя частной жалобы являются недобросовестными.

25.04.2022 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Звездина С.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН «Аристократъ», Нурмухаметову М.Х. о признании решений общего собрания недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга до вступления в законную силу решения суда производить государственную регистрацию изменений (новой редакции) в Устав ТСН «Аристократъ», а также в виде запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Аристократъ» на основании документов, представленных в составе заявлений от 24.02.2022, оформленные протоколом № 1-2022 от 21.02.2022; в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга до вступления в законную силу решения суда производить государственную регистрацию изменений (новой редакции) в Устав ТСН «Аристократъ», а также в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Аристократъ»; в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания, оформленных протоколом № 1-2022 от 21.02.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области до вступления в законную силу решения суда, связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемые решения являются основанием для внесения изменений, как следствие, для перехода управления домом в ином составе правления.

Истец поставил под сомнение законность принятых собственниками решений, касающихся управления домом, в настоящее время имеется спор, в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие запрошенных обеспечительных мер исполнения решения станет затруднительным, возникнет риск неблагоприятных последствий для собственников многоквартирного дома.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Аристократъ» – без удовлетворения.

Судья