Решение по делу № 33-4676/2024 от 26.04.2024

УИД 29RS0014-01-2022-007957-77

Судья: Дейнекина Е.Г.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4676/2024	25 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-83/2024 с апелляционной жалобой Адеевой С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2024 г. по иску Адеевой С.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Адеева С.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить период работы в стаж, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указала, что Адеева С.В. является получателем страховой пенсии по старости, но период работы в ТОО (ООО) «<данные изъяты>» (ТОО (ООО) «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж, что считала неправомерным. Просила обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции представитель истца Панасенко О.А. увеличила требования, просила включить в страховой стаж истца период работы в ТОО (ООО) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца, учитывая средний заработок застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно справке о средней заработной плате, выданной ЗАО «ДИП».

В последующем представитель истца Панасенко О.А. отказалась от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы в ТОО (ООО) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период включен ответчиком в страховой стаж, а также от требования произвести перерасчет размера пенсии истца, учитывая средний заработок застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно справке о средней заработной плате, выданной ЗАО «<данные изъяты>», так как ответчиком произведен перерасчет пенсии по данной справке. Просила обязать ответчика произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев работы подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу расчета среднюю месячную заработную плату в г. Северодвинске в качестве швеи за указанный период по данным Федеральной службы государственной статистики. Пояснила, что ответчиком для расчета размера пенсии учтена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) со средним заработком в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло установление истцу минимального размера пенсии. ТОО (ООО) «<данные изъяты>» производило начисление заработной платы и перечисление страховых взносов. В страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера спорный период ответчиком включен. Права истца не должны быть нарушены из-за того, что работодатель не предал документы о заработной плате работников в архив.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что период работы истца в ТОО (ООО) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, так как ТОО (ООО) «<данные изъяты>» производило начисление заработной платы и перечисление страховых взносов, но данные сведения имеются в целом по предприятию. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как отпуск по уходу за ребенком. Для перерасчета размера пенсии Адеевой С.В. требуются сведения о ее заработной плате, а не средняя месячная заработная плата по профессии истца в спорный период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Доступно», ООО «Эспас», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности включить спорный период в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по справке о заработной плате, выданной ЗАО «ДИП», судом первой инстанции прекращено.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Адеевой С.В. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев работы подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу расчета среднюю месячную заработную плату в городе Северодвинске в качестве швеи за указанный период, отказано.

С указанным решением не согласилась истец Адеева С.В., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Панасенко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчиком период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж истца, но сведения о заработной плате в ТОО (ООО) «<данные изъяты>» не сохранились. Вместе с тем, по ее мнению, истец не несет ответственности за то, что у государства отсутствуют необходимые документы для начисления пенсии. Считает, что необходимо отойти от требования обязательного учета средней заработной платы конкретного работника при расчете размера пенсии, если достоверно известно, кем и где работал гражданин, но отсутствуют сведения о его заработной плате. Полагает, что при отсутствии документов, содержащих сведения о средней заработной плате, следует руководствоваться среднестатистическими данными, предоставленными Росстатом. Ссылается на то, что нормами пенсионного законодательства не предусмотрены случаи регулирования правоотношений при отсутствии сведений о заработной плате для расчета пенсии. Между тем, отмечает, что в качестве исключения в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебное извещение, направленное по адресу места нахождения третьего лица ООО «Доступно», определяемому на основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по адресу места нахождения третьего лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, исследовав в качестве нового доказательства сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2024 г. в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Адеева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Расчет пенсии истца произведен на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адеева С.В. работала швеей в ТОО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>».

При назначении Адеевой С.В. пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в ее страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как отпуск по уходу за ребенком.

Сведения о заработной плате Адеевой С.В. в ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Из писем администрации муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы по личному составу ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на хранение в Северодвинский архив не поступали.

Согласно сообщениям ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, документы ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на хранении в отделе документов по личному составу не состоят.

Из письма УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о доходах Адеевой (<данные изъяты>) С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о доходе, предоставленного Адеевой (<данные изъяты>) С.В. ООО «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», отсутствуют.

Учитывая, что за период работы Адеевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО (ООО) «<данные изъяты>» сведения о ее заработной плате отсутствуют, истец, обращаясь в суд с иском, просила произвести перерасчет страховой пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев работы подряд за указанный период исходя из среднестатистической средней месячной заработной платы по данным органа статистики по профессии швеи в городе Северодвинске Архангельской области.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Адеевой С.В., исходил из того, что данные органа государственной статистики по средней заработной плате работников Архангельской области не могут служить основанием для определения размера заработной платы истца в целях пенсионного обеспечения, поскольку они не свидетельствуют об индивидуальном характере заработка истца.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям пенсионного законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении размера страховой пенсии по старости участвующий в расчете пенсии при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., размер страховой части трудовой пенсии по старости (П) (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии) исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Применительно к Федеральному закону от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» до 1 января 2015 г. действовал Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденный постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от 27 февраля 2002 г., согласно п. 26 которого среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 данного федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г. разъяснено, что в случая утраты первичных документов о заработке работников вследствие чрезвычайных событий, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Несмотря на то, что письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г. носит рекомендательный характер, а перечень документов, указанных в данном письме от 27 ноября 2001 г., не является исчерпывающим, к документам, которые служат основанием для подтверждения фактического заработка, предъявляется обязательное требование – подтверждение индивидуального характера заработка работника. При этом усредненные показатели – средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии.

Таким образом, Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и вышеуказанным Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии, определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Как разъяснено в подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п. п. 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, документов, подтверждающих фактический индивидуальный заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО (ООО) «<данные изъяты>», истцом не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца из Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истребованы сведения о среднемесячной заработной плате в г. Северодвинске Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии швеи в отрасли легкой промышленности.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2024 г., приобщенному к материалам дела и исследованному судом апелляционной    инстанции в качестве нового доказательства в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», орган государственной статистики не располагает такой информацией.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, средние статистические данные о заработной плате по региону или отрасли, определенные расчетным путем органом государственной статистики, исходя из вышеприведенных требований пенсионного законодательства, не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления размера пенсии, не являясь допустимым доказательством по делу, не подтверждает индивидуального характера заработка истца.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам с учетом дополнительно представленных документов в их совокупности применительно к требованиям пенсионного законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перерасчета Адеевой С.В. страховой пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев работы подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в городе Северодвинске Архангельской области в качестве швеи являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец за перерасчетом размера пенсии по такому основанию в пенсионный орган не обращалась, каких-либо среднестатистических сведений для определения среднемесячного заработка для расчета пенсии не представляла, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчиком нарушены ее права на пенсионное обеспечение, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин