Решение от 01.09.2020 по делу № 8Г-15728/2020 [88-16737/2020] от 22.05.2020

I инстанция – Купчин В.С.

II инстанция – Новикова О.А., Гусева О.Г. (докладчик), Матлахов А.С.

Дело № 8Г-15728/2020 (88-16737/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичные финансы» к Борзову Сергею Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0436/2018) по кассационной жалобе ООО «Столичные финансы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя ООО «Столичные финансы» Гольденберг А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Столичные финансы» обратился в суд с иском к Борзову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 6 апреля 2015 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить 3,8 % в месяц, однако в установленный договором срок сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В соответствии с п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата долга или уплаты процентов по нему, заемщик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 г. постановлено:

взыскать с Борзова Сергея Максимовича в пользу ООО «Столичные финансы» долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения от 24 января 2020 г. дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. постановлено:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Столичные финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Борзова Сергея Максимовича в пользу ООО «Столичные финансы» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2015 г. но 31 августа 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Столичные финансы» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Полагает апелляционное определение незаконным в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в полном размере, уменьшения размера неустоек ниже значений, установленных статьей 395 ГК РФ.

Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 195 ГК РФ не изложил мотивы, по которым он пришел к выводам о недобросовестном поведении истца, а также не указал, в чем эта недобросовестность была выражена.

Считает, что судом апелляционной инстанции произвольно уменьшены договорные проценты за пользование займом до размера ключевой ставки Центрального Банка России, без определения среднерыночных значений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 г. стороны заключили договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 6 апреля 2015 г.

За пользование займом ответчик обязался уплатить 3,8 % в месяц.

В случае просрочки возврата долга или уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа

Однако в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, разрешая требования ООО «Столичные финансы» в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 30 марта 2015 г. по 31 августа 2017 г., а также штрафных санкций за период с 7 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции исходил из несправедливости договорных условий, наличие которых квалифицировал как недобросовестное поведение истца, и счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с Борзова С.М. процентов за пользование займом до размера процентов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ за спорный период. Учитывая период просрочки возврата денежных средств, который составил с 30 марта 2015 г. по 31 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции взыскал с Борзова С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету, произведенному «Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ».

Наряду с этим, в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 7 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскал расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, оснований для произвольного снижения процентов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Столичные финансы», с Борзова С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» взысканы денежные средства по договору возмездного денежного займа от 30 марта 2015 г. № в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. (по ставке 3,8% в месяц), штрафные санкции за период с 1 сентября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзова С.М. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 292 380 рублей подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен в размере 10 000 рублей.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем из апелляционного определения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафных санкций судом в нарушение статей 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактически не проверены и в обжалуемом судебном акте не оценены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций уже была при подаче иска истцом самостоятельно снижена ниже размеров, установленных ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно снизил размер неустойки с указанной суммы до <данные изъяты> руб.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░