Решение по делу № 2-1653/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1653/2024                             17 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000264-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ольшевской И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр», акционерному обществу «Архангельский ликеро-водочный завод» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Ольшевская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр» (далее – ООО «Эйчар-Пауэр») о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что 25.09.2023 была принята ответчиком на работу в должности оператора линии розлива с местом исполнения обязанностей - Архангельский ликеро-водочный завод. На работу истца принимала Железнякова Наталья, являющаяся менеджером аутсорсинговой компании «Профрезерв». Истцу обещали, что с ней будет заключен трудовой договор, однако трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Истцу была установлена заработная плата в размере 2 970 руб. за смену, оплата поступала от ООО «Эйчар-Пауэр». 16.10.2023 Железнякова Наталья сообщила истцу, что она уволена. Считает свое увольнение незаконным, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствовали. В связи с чем просила суд признать отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми, восстановить истца на работе в ООО «Эйчар-Пауэр» в должности оператор линии розлива, с местом исполнения – Архангельский ликеро-водочный завод, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее – АО «АЛВИЗ»), сторона истца неоднократно уточняла требования, в конечном итоге просит суд признать отношения, сложившиеся между истцом и надлежащим ответчиком, трудовыми по должности оператор линии розлива, возложить на надлежащего ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность оператор линии розлива с 25.09.2023 и об увольнении с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на дату принятия судом решения, взыскать с надлежащего ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2023 по день вынесения судом решения (полагает, что размер среднедневного заработка составляет сумму 2 754 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ольшевская И.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в суде поясняла, что работу нашла на сайте в интернете, должность была указана как оператор розлива на Архангельском ликеро-водочном заводе. Переговоры по трудоустройству она вела с менеджером аутсорсинговой компании «Профрезерв» Железняковой Н., которая организовала с истцом личную встречу на самом заводе, где последняя прошла инструктаж по технике безопасности. Первая смена на работе была поставлена 25.09.2023. На работу истец приходила к 20 часам 00 минутам, на входе проходила контрольно-пропускной пункт, далее проходила в здание самого завода, переодевалась и, связавшись с мастером, приступала к работе. Рабочая смена заканчивалась в 8 часов 00 минут. В смену предоставлялось время для отдыха и приема пищи. В должностные обязанности истца входило нахождение на линии розлива и контроль за линией. Смены истцу ставила Железнякова Н. по согласованию с мастерами линии. График работы и смен выкладывался в общую группу в мессенджере WhatsApp. К работе ее допустила Железнякова Н., а контроль за работой осуществляли мастера линии АО «АЛВИЗ». Истец считала Железнякову Н. представителем работодателя. Заработную плату выплачивало ООО «Эйчар-Пауэр» следующим образом: еженедельное перечисление аванса в размере 2 000 руб., по окончанию месяца работы должен быть полный расчет. Размер согласованной часовой заработной платы составлял 270 руб., а одна рабочая смена должна состоять из 11 часов. 18.10.2023 истцу в мессенджер WhatsApp Железнякова Н. скинула служебную записку мастера о том, что она (истец) не справляется с должностными обязанностями и уволена. После этого истец была исключена из общей группы в мессенджере WhatsApp и с ней был произведен расчет. Фактически она успела отработать 16 смен. После подачи иска ей от ООО «Эйчар-Пауэр» поступила сумма 12 000 руб., в феврале 2024 г. еще 20 000 руб. с отметкой «согласно решению суда», но никакого решения суда на данный момент не имеется. Она (истец) считает увольнение незаконным, полагает, что со своими должностными обязанностями справлялась, у мастеров линии к ней устных претензий не было, однако возвращаться на работу туда в настоящее время не желает, с момента незаконного увольнения и до настоящего времени она не трудоустроена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова Е.С. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом пояснений истца. Считает надлежащим ответчиком АО «АЛВИЗ», под контролем работников которого истец работала и также ввиду того, что у АО «АЛВИЗ» в штатном расписании имеется должность оператор линии розлива. Спор по размеру фактически выплаченной заработной платы отсутствует.

Ответчик ООО «Эйчар-Пауэр», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражает против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «АЛВИЗ» по доверенности Погожева Л.Ю. в суде просила в удовлетворении исковых требований к АО «АЛВИЗ» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в числе прочего свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Ольшевской И.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и каким конкретно ответчиком, его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы и в какой должности, кем истец был допущен к работе, под чьим управлением, контролем работал и в чьих интересах, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли истец работу в интересах, выплачивалась ли ему и кем заработная плата.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из характера осуществляемой деятельности (лично согласно графику сменности в установленные часы смены следила за линией розлива в помещении здания Архангельского ликеро-водочного завода), сведений из ОСФР по Архангельской области и НАО, что истец Ольшевская И.В. в период с 25.09.2023 по 18.10.2023 находилась в трудовых отношениях. Спор по данному юридическому факту отсутствует, поэтому он считается доказанным.

На работу истца принимала менеджер аутсорсинговой компании «Профрезерв» Железнякова Н., действующая от имени ООО «Эйчар-Пауэр». Именно последняя показала истцу место работы, допустила к работе, согласовывала и составляла графики сменности, сообщила об увольнении. В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, подписанные директором ООО «Эйчар-Пауэр».

При устройстве на работу в объявлении была указана вакантная должность – оператор линии со следующими обязанностями: сбор и укладка бутылок с готовой продукцией с ленты в коробки, проверка бутылок на дефекты, упаковка/переупаковка, преборка, с ротацией процессов, место работы - Архангельский ликеро-водочный завода (г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120).

Согласно сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО, в данных индивидуального лицевого учета имеется запись о работе Ольшевской И.Э. в ООО «Эйчар-Пауэр» по совместительству в должности комплектовщик.

В должностные обязанности истца, с ее слов, входил контроль за линией розлива. Из представленных в материалы дела графиков выхода на работу усматривается, что истец в разные смены осуществляла работы по выкладке посуды, укладке, контрольному оформлению, розливной.

Со стороны ответчиком не представлены штатные расписания на период работы истца, должностные инструкции по должностям комплектовщиц (у ООО «Эйчар-Пауэр»), оператор линии розлива в производстве пищевой продукции (у АО «АЛВИЗ»).

Место работы истца находилось в помещении здания Архангельского ликеро-водочного завода. Работу истец осуществляла под контролем мастеров розлива АО «АЛВИЗ» и в интересах АО «АЛВИЗ».

Заработная плата истцу выплачивалась ООО «Эйчар-Пауэр». Спор по размеру выплаченной истцу заработной платы за период с 25.09.2023 по 18.10.2023 между сторонами отсутствует.

Как пояснила представитель ответчика АО «АЛВИЗ» и не оспаривала сторона истца, перед началом работы с истцом сотрудником АО «АЛВИЗ» был проведен инструктаж по технике безопасности, с локальными нормативными актами АО «АЛВИЗ», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Ольшевская И.Э. ознакомлена не была. В период работы к АО «АЛВИЗ» истец с требованиями о заключении трудового договора, о внесении записи о трудоустройстве не обращалась, считала Железнякову Н. представителем работодателя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.07.2023 № 01/07-10-23, заключенному между ООО «Эйчар-Пауэр» (исполнитель) и АО «АЛВИЗ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами по заданию заказчика с надлежащим качеством оказывать услуги (выполнять работы), установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги (работы).

Необходимый объем работ время и место их выполнения, а также иные необходимые сведения указываются заказчиком в соответствующей заявке (приложение № 2 к договору), направляемой исполнителю в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в п. 1.3 договора.
Исполнитель для исполнения обязательств по договору вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц, неся ответственность за их действия (бездействие) как за свои собственные (п. 1.4 договора).

Исполнитель обязался своевременно реагировать на заявки заказчика, обеспечивать качественное и своевременное выполнение работ и компенсацию причиненного ущерба, обеспечивать сохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования, оказавшихся в пользовании исполнителя, бережно относиться к имуществу заказчика. При этом исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения работ по договору с учетом задания заказчика. В свою очередь заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ, обеспечить доступ на объекты заказчика в период выполнения работ, а также вправе в любое время проверять ход и качество работ и пр.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что трудовые отношения у Ольшевской И.В. сложились с ответчиком ООО «Эйчар-Пауэр», с которым истец согласовала условия работы, представителем которого была допущена к работе на объект ответчика АО «АЛВИЗ» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 10.07.2023 № 01/07-10-23, который вел учет рабочего времени истца и осуществлял выплату заработной платы.

Поскольку письменного трудового договора суду не предоставлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудовыми отношения, сложившиеся между Ольшевской И.Э. и ООО «Эйчар-Пауэр», начиная с 25.09.2023 в должности комплектовщик по основному месту работы. Доказательств того, что в период работы у ООО «Эйчар-Пауэр» истец работала по совместительству и имела другое место работы, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика АО «АЛВИЗ», исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Основания для увольнения приведены в ст. 77 ТК РФ. Со стороны ответчика ООО «Эйчар-Пауэр» не представлены доказательства законности увольнения по основаниям, предусмотренным законом, в том числе на основании ст. 71 ТК РФ (как не прошедшая испытательный срок) истец не могла быть уволена, так как условия о наличии испытательного срока должны содержаться в трудовом договоре, который суду не предоставлен. При этом, по данным ОСФР по Архангельской области и НАО трудовые отношения между Ольшевской И.В. и ООО «Эйчар-Пауэр» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), но доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.

При недоказанности со стороны ООО «Эйчар-Пауэр» законности увольнения ответчика 18.10.2023, суд находит такое увольнение незаконным, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе у данного ответчика. Принимая во внимание, что истец в настоящее время не желает работать у ответчика и в период с 19.10.2023 по настоящее время не работает, суд признает истца уволенной из ООО «Эйчар-Пауэр» на день принятия решения – 17.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ответчиком ООО «Эйчар-Пауэр» открыта электронная трудовая книжка и внесена запись о приеме на работу Ольшевской И.В. 25.09.2023 в должности «Комплектовщик. Производственный отдел Белуга. По совместительству», а также запись об увольнении 18.10.2023 по указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Эйчар-Пауэр» обязанность в электронную трудовую книжку истца Ольшевской И.В. внести исправления в запись о приеме на работу 25.09.2023, исключив сведения о работе по совместительству, внести исправления в запись об увольнении, указав дату увольнения 17.05.2024.

Срок для исполнения данной обязанности суд полагает необходимым установить в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

В пункте 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Как указано в расчетном листке, представленном истцу при увольнении, стоимость одного часа работы составляла сумму 270 руб., одной смены (11 часов) – 2 970 руб. Также истцу возмещались транспортные расходы, которые в расчете среднего заработка не используются.

В сентябре 2023 г. истцом отработано 5 смен продолжительностью 40 часов, в октябре 2023 года отработано 11 смен продолжительностью 115,15 часов, что подтверждается расчетным листком, представленном истцу при увольнении, графиками выхода на работу, пояснениями истца. Расчетные листки ответчика судом не принимаются, так как они противоречат выше указанным доказательствам.

Поскольку трудовой договор истцу не предоставлен, Положение об оплате труда на предприятии суду не предоставлено, между истцом и ответчиком ООО «Эйчар-Пауэр» был согласован сменный режим работы по графику, суд приходит к выводу о необходимости определения задолженности по заработной плате, исходя из среднего часового заработка работника, который сторонами определен в размере 270 руб.

Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ).

При расчете средней заработной платы судом используется продолжительности рабочей недели и количество рабочих часов в месяце по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период 18.10.2023 по 17.05.2024 составляет сумму 263 452,5 руб., из расчета 11 677,5 руб. ((158,4-115,15)х270) + 40 554 руб. (150,2х270) + 40 824 руб. (151,2х270) + 33 048 руб. (122,4х270) + 38 610 руб. (143х270) + 38 610 руб. (143х270) + 40 824 руб. (151,2х270) + 19 305 руб. (71,5х270), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Эйчар-Пауэр».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом продолжительности нарушений прав истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 135 руб. (5 835 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольшевской И. В. (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр» (ИНН 7708336811) о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ольшевской И. В. в период с 25.09.2023 по 17.05.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр» по должности «Комплектовщик. Производственный отдел Белуга».

Признать увольнение Ольшевской И. В. 18.10.2023 незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр» обязанность в электронную трудовую книжку Ольшевской И. В. внести исправления в запись о приеме на работу 25.09.2023, исключив сведения о работе по совместительству, внести исправления в запись об увольнении, указав дату увольнения 17.05.2024, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр» в пользу Ольшевской И. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период 18.10.2023 по 17.05.2024 в размере 263 452 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., всего взыскать 298 452 руб. 50 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ольшевской И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр», исковых требований к акционерному обществу «Архангельский ликеро-водочный завод» (ИНН 2900000293) отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчар-Пауэр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий                             Е.А. Тарамаева