Решение по делу № 11-4/2019 от 04.12.2018

Судебный участок № 3                                                      мировой судья Дятлова С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ООО «Центр права и защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18.10.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр права и защиты» к Елистратовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Центр права и защиты» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с должника Елистратовой Т.В. в пользу ООО «УО «Жилье-18-1» была взыскана задолженность за коммунальные услуги. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен. Между тем, ООО «УО «Жилье-18-1» признано банкротом и ликвидировано по решению суда. В ходе рассмотрения дела произошло выбытие истца по причине передачи дебиторской задолженности на основании акта приема-передачи, его правопреемником является ООО «Центр права и защиты» (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, оф. 902). Елистратова Т.В. на период потребления коммунальных услуг была собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес . Жилой дом, где расположена квартира Елистратовой Т.В., находился в управлении ООО УО «Жилье-18-1». Сумма задолженности Елистратовой Т.В. по оплате коммунальных услуг, сложившаяся за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г составляет - 8 358,98 рублей.

ООО «Центр права и защиты» просило суд взыскать с Елистратовой Т.В. в пользу ООО «Центр права и защиты» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г., в сумме - 8 358,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18.10.2018 года ООО «Центр права и защиты» было отказано во взыскании с Елистратовой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Центр права и защиты» не согласилось с решением мирового судьи от 18.10.2018 г. и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере - 3 000 рублей просит отнести на ответчика Елистратову Т.В.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что мировой судья, при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности, для обращения в суд истцом пропущен не был (л.д. 59-60, 83).

Представитель истца ООО «Центр права и защиты» - Духленкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Елистратова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-305/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановив обжалуемое решение, мировой судья руководствовался статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 384, 407, 408, 195, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 71, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ответчица Елистратова Т.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 г.    и свидетельства о государственной регистрации являлась собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес

В 2017 году данная квартира была переведена в нежилое помещение, что подтверждается поступившими на запрос суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе права на объект недвижимости с датой государственной регистрации права 5.07.2017 г. № 58:29:3004009:1470-58/035/2017-1.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2010 г. № 1 ООО «УО «Жильё-18-1» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где расположена квартира, принадлежащая ответчице (л. 14-16).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1» была прекращена - 01.02.2018 г. в связи с ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении конкурсного производства (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи имущества (дебиторской задолженности) должника от 27.11.2017 г. (л.д. 8), в ходе конкурсного производства, в соответствии со ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «УО «Жильё-18-1» передало ООО «Центр права и защиты» нереализованное имущество (дебиторскую задолженность квартиросъёмщиков (собственников помещений) по коммунальным платежам в общей сумме - 725 260,01 рублей). В том числе была передана и задолженность по оплате коммунальных платежей имеющаяся у Елистратовой Т.В. (подтверждается приложением к акту приема – передачи от 27.11.2017г., л.д. 9).

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая ООО «Центр права и защиты» в удовлетворении исковых требований к Елистратовой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в общей сумме - 8 358,98 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно исковому заявлению, а также представленному в материалы дела расчету, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме - 8 358,98 рублей, в том числе:

за декабрь 2014 г. (срок оплаты платежа в сумме – 1 695,86 рублей, не позднее 25.01.2015г.),

за январь 2015 года (срок оплаты платежа в сумме – 1 695,86 рублей, не позднее 25.02.2015г.),

за февраль 2015 года (срок оплаты платежа в сумме – 1 695,86 рублей, не позднее – 25.03.2015г.),

за март 2015 года (срок оплаты платежа в сумме – 1 695,86 рублей, не позднее 25.04.2015г.),

за апрель 2015 года (срок оплаты платежа в сумме – 1 695,86 рублей, не позднее 25.05.2015г.).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То есть, исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности прерывается обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается.

Из материалов гражданского дела № 2-305/18 следует, что ООО «УО «Жилье-18-1» первоначально, 25.01.2018 г. обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елистратовой Т.В. задолженности за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 года в общей сумме - 8 358,98 рублей (гр. дело № 2-305/2018, л.д. 1-2).

25.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Елистратовой Т.В. в пользу ООО «УО «Жилье-18-1» задолженности по оплате коммунальных услуг период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере – 8 358,98 рублей (гр. дело № 2-305/2018, л.д. 15).

В связи с поступившими от Елистратовой Т.В. возражениями, судебный приказ от 25.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы был отменен – 13.02.2018 г. (гр. дело № 2-305/2018, л.д. 19).

После отмены судебного приказа, ООО «Центр права и защиты» 07.08.2018 г. (л.д. 2) обращалось с иском к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы, между тем, в связи с распоряжением председателя Первомайского районного суда г. Пензы от 13.08.2018 г., гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы (л.д. 19).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 14.09.2018 г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы (л.д. 28).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.08.2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13.02.2018г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий январю 2015 года.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства следует, что в данном случае истцом не был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании указанной выше задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, необоснованно отказал ООО «Центр права и защиты» в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым иск ООО «Центр права и защиты» к Елистратовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. (на основании статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Елистратовой Т.В. в пользу ООО «Центр права и защиты» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в общей сумме 8 358,98 рублей, в том числе:

за декабрь 2014 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за январь 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за февраль 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за март 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за апрель 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме - 3 400 рублей (л.д. 3, 71).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр права и защиты» к Елистратовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года отменить, вынести новое решение.

Иск ООО «Центр права и защиты» к Елистратовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года удовлетворить.

Взыскать с Елистратовой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Центр права и защиты» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в общей сумме - 8 358,98 рублей, в том числе задолженность:

за декабрь 2014 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за январь 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за февраль 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за март 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей,

за апрель 2015 г. в размере – 1 695,86 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Центр права и защиты» удовлетворить.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Ю.А. Андрианова