Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1935/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1935/2024 (УИД № 42RS0008-01-2024-002770-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Кузьминой ФИО6 к Мазалову ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с иском к Мазалову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.06.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Кузьминой О.Ф., и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Мазалова А.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мазалов А.Н., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению
№ от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Sienta составляет 414 424 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб.

В результате ДТП истцу ответчиком причинён моральный вред, который выражен в виде переживаний истца в связи с повреждением транспортного средства, стресса и нравственных страданий.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 414424 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морально вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7350 руб.

Истец Кузьмина О.Ф. и представитель Кузьминой О.Ф. - Котин С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2024, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Протокольным определением от 30.09.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.06.2024, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина О.Ф. по состоянию на 09.06.2024 являлась собственником транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №
(л.д. 43 оборот).

09.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Мазалова А.Н. и автомобиля Toyota Sienta под управлением Кузьминой О.Ф.

Определением от 09.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 10, административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2024, справке о ДТП,
Мазалов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Sienta, собственник Кузьмина О.Ф., чем нарушила пункт 8.12 ПДД РФ
(л.д. 9, административный материал).

Из объяснения Кузьминой О.Ф. следует, что 09.06.2024 в 18 часов 30 минут на парковке возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>,
<адрес>, в её автомобиль Тойота Сиента задним ходом въехал автомобиль ВАЗ 21099. В результате столкновения автомобиль Тойота Сиента получил повреждения переднего левого бампера, обвеса слева, передней левой фары. В 18 часов 30 минут возле магазина «Магнит» было светло, дорожное покрытие сухое, ровное. Во время ДТП автомобиль стоял без движения. Травм в ДТП никто не получил (административный материал).

Из объяснений Мазалова А.Н. следует, что перед тем как трогаться, он посмотрел в зеркало, никого не было. Увидел, что машины едут назад, пристроились сзади. 09.06.2024 около 18 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 99, №, был пристегнут ремнями безопасности. По <адрес>, выезжая из парковки задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота. В автомобиле был один, травм не получил (административный материал по факту ДТП от 09.06.2024).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sienta на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком Мазаловым А.Н. суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Мазаловым А.Н. пункта 8.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Sienta, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность Мазалова А.Н., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Sienta истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Sienta на дату ДТП 09.06.2024 составила 414424 руб. (л.д. 11 - 23).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплаты убытков в размере 110000 руб. и подписания соглашения о досудебном урегулировании / возмещении убытков причиненных ДТП 09.06.2024 (л.д. 47, 48), претензия ответчиком получена 15.08.2024 (л.д. 49 - 51), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика Мазалова А.Н., управлявшем и являвшемся собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля Кузьминой О.Ф., подлежит взысканию с ответчика Мазалова А.Н. как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого в ДТП, сумму в размере 414424 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ему был причинён моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств между произошедшем ДТП и причинением морального вреда истцу в материалах дела не имеется, истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде морального вреда (физических и нравственных страданий) не доказана, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика в силу требований действующего законодательством.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 25.06.2024, заключённому между Кузьминой О.Ф. (клиент) и Котиным С.Б. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, разработке правовой позиции клиента и конкретного плана действий клиента по делу, при содействии клиента провести работу по подбору документов в арбитражный суд, подготовить необходимые запросы в компетентные органы, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, осуществить представительство интересов клиента в переговорах с Мазаловым А.Н. в суде общей юрисдикции в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении дела по иску о взыскании материального ущерба причиненного клиенту Мазаловым А.Н. в результате ДТП произошедшего 09.06.2024 в 18 часов 30 минут на <адрес> между автомобилем Toyota Sienta, государственный регистрационный номер №, под управлением клиента, который принадлежит клиенту на основании свидетельства о государственной регистрации серия №, с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мазалова А.Н., который принадлежит Мазалову А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации серия № от 03.06.2018.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг по соглашению определена: - консультация и подготовка правового заключения (изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции клиента и конкретного плана действий клиента по делу - 1500 руб.; -переговоры с оппонентом / противоположной стороной /причинителем вреда - 5000 руб.; - подготовка искового заявления / встречного искового заявления/ возражения (отзыв) на исковое заявление по имущественным спорам, за один документ - 10000 руб.; - представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции в первой инстанции за одно судебное заседание, независимо от затраченного времени - 5000 руб. (л.д. 28).

Представление Котиным С.Б. интересов Кузьминой О.Ф. в ходе производства по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по изучению документов, составлению и направлению искового заявления, составлению и направлению претензии, представления интересов в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2024 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., суд учитывает, что в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на её нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2024 полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трёх лет в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с настоящим спором.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб. не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7344 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (л.д. 7) (статьи 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 414424 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7344 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)