Решение по делу № 22-612/2019 от 25.01.2019

Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-612/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Маслова О.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осуждённого Мирошникова В.С., в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Мирошникова В.С. – адвоката Медведева В.Н.,

представителя потерпевшего ООО «СК Цефей» П.А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу З.И.Н., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Мирошникова В.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2018 года, в соответствии с которым

Мирошников Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 1 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 5 мая 2017 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 августа 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 августа 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 августа 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 сентября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 сентября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2017 года в отношении Потерпевший №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 4 октября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 октября 2017 года в отношении Потерпевший №13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 октября 2017 года в отношении Потерпевший №14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7 октября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 августа 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 сентября 2017 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2017 года в отношении ООО «Сельта») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Мирошникову В.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мирошникову В.С. постановлено исчислять с 25 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время задержания в период с 7 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года включительно, время нахождения под домашним арестом в период с 9 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года включительно, а также период содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 24 сентября 2018 года включительно.

Разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., представителя потерпевшего ООО «СК Цефей» П.А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого Мирошникова В.С. и его защитника - адвоката Медведева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мирошников В.С.признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества граждан с незаконным проникновением в жилище; десяти краж, то есть тайных хищений имущества с причинением значительного ущерба гражданам; кражи, то есть тайного хищения имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения имущества гражданина, совершённого из одежды; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены осуждённым в период времени с 6 июля по 7 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Мирошников В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.И.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает на то, что Мирошников В.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности осуждённого и содеянного им. Полагает, что указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили, в связи с чем Мирошникову В.С. было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Мирошникову В.С. по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мирошников В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылаясь на пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, считает, что суд в недостаточной степени исследовал письменные доказательства, и не усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном следствии.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ при проверке его показаний на месте 17 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года участвовали одни и те же понятые Я.Е.А. и И.П.В., а также оперативные сотрудники, вместе с тем это не было учтено судом.

Указывает на то, что в нарушение ст. 195-198 УПК РФ следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, в протоколах о выполнении этих действий в т. 1 на л.д. 23, 31, 144, 138-140 имеется не его подпись. Полагает, что он был лишён возможности ознакомиться с основаниями назначения этих экспертиз, а также прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 815, согласно которому, отпечатки, обнаруженные на месте преступления, ему не принадлежат.

Отмечает, что следователем и судом проигнорированы показания потерпевшей Потерпевший №16 о наличии свидетелей, которые могли опознать лицо, совершившее кражу её имущества; указанные свидетели не установлены и не допрошены. Полагает, что его обвинение по указанному эпизоду построено на явке с повинной, которая им была написана без участия защитника и под давлением сотрудников полиции.

Ссылаясь на показания потерпевшего И. (т. 2 л.д. 166; т. 5 л.д. 132), указывает на то, что следователем не установлены свидетели, которые видели человека, совершившего кражу имущества И.. Отмечает, что обвинение в совершении этого преступления также основывается только на его явке с повинной.

Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд всесторонне не проверил и не исследовал все доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушении разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, текст обжалуемого им приговора является копией обвинительного заключения.

Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд принял сторону обвинения, не дал ему возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, поэтому он не имел возможности выписать телефоны свидетелей, указанных потерпевшими, и вызвать их в суд, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на противоречивость в показаниях оперативных сотрудников на предварительном следствии и в судебном заседании.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мирошникова В.С. в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мирошников В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердив совершение им краж имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЭК-Юг», ООО «СК Цефей» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что во время, кода были совершены эти преступления, он находился дома или неофициально подрабатывал.

Вместе с тем, из показаний Мирошникова В.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 14 ноября 2017 года и оглашённых в суде первой инстанции, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства совершения им шестнадцати краж имущества граждан и юридических лиц на территории Краснооктябрьского г. Волгограда.

Свои показания о совершении краж Мирошников В.С. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверок его показаний на месте совершения преступлений, указал места совершения им краж, описал обстоятельства хищения имущества потерпевших.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших К.И.С., Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Н.М.А., Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15; представителей потерпевших ООО «ВЭК-ЮГ» Ш.Р.Ф., ООО «СК «Цефей» И.А.А., ООО «СК «Цефей» П.А.Г., ООО «Сельта» К.И.Н., данных на предварительном следствии и в суде описавших обстоятельства обнаружения ими фактов хищений имущества, его стоимости и значительности причинённого им ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №2, Л.В.В., Свидетель №1, Свидетель №4, данных на досудебной стадии и в судебном заседании о получении ими оперативной информации о причастности Мирошникова В.С. к кражам, обстоятельствах написании им явок с повинной; свидетеля Л.Л.И. об обнаружении факта хищения имущества; сведениями, отражёнными в протоколах места происшествия, которыми установлены места совершения преступлений и зафиксирована обстановка на месте совершения краж.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Вина осуждённого в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №9 также подтверждается данными, содержащимися в принятых от осуждённого явках с повинной.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества судом установлена по итогам оценки показаний потерпевших и справок о стоимости имущества.

Виновность осуждённого в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые доказательства и указанные в приговоре, в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности осуждения Мирошникова В.С., недоказанности его вины в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЭК-Юг», ООО «СК Цефей» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания осуждённого Мирошникова В.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и проверках показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Мирошникову В.С. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Мирошниковым В.С., его защитником, и не содержат каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы осуждённого участие одних и тех же лиц в качестве понятых при производстве следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Протоколы явок Мирошникова В.С. с повинной по кражам имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №9, на которые суд сослался в приговоре, получены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершённом им преступлении по данному делу, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений статей 141, 142 УПК РФ. Явки с повинной даны Мирошниковым В.С. собственноручно, при их принятии ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Л.В.В., Свидетель №1, Свидетель №4 – оперуполномоченных уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду следует, что желание написать явки с повинной Мирошников В.С. изъявил добровольно, обстоятельства преступления в протоколе им излагались собственноручно, какого-либо физического и морального давления на него не оказывалось. Сведений о том, что Мирошников В.С. и его защитник обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о незаконных методах ведения предварительного следствия материалы дела не содержат.

Кроме того, содержащиеся в явках с повинной сведения согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого Мирошникова В.С. об обстоятельствах совершённых деяний.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость данных протоколов явок с повинной у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не имеется.

В опровержении доводов жалобы, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осуждённому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у осуждённого имелись и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений, ходатайств от Мирошникова В.С. и его адвоката при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта и по завершении предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователю не потупило. Поэтому довод о не ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта в ходе досудебного производства, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, о его непричастности к ряду преступлений, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, повторённые осуждённым жалобе, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы о том, что предварительное следствии было неполным, при этом следователем не были установлены и допрошены все лица, в том числе, очевидцы совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №16 и Потерпевший №11 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств по уголовному делу. При этом осуждённый и его защитник в ходе судебного разбирательства имели возможность представлять собственные доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Совокупность исследованным судом первой инстанции доказательств виновности Мирошникова В.С., в том числе по этим эпизодам преступной деятельности, опровергает его утверждение о непричастности к кражам имущества Потерпевший №16 и Потерпевший №11

Кроме того, утверждение осужденного в жалобе о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствует о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Что касается довода жалобы о том, что в приговоре судом не дано надлежащей оценки заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 815, то это утверждение Мирошникова В.С. не ставит под сомнение обоснованность его осуждения в совершении кражи имущества Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе и его признательными показаниями, тогда как заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 815 в ходе судебного следствия не исследовалось, поскольку стороны не представляли его в качестве доказательства по уголовному делу.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему деяниях.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Мирошникова В.С. по всем преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела.

Постановленный в отношении Мирошникова В.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Как усматривается из материалов дела, гарантии, предусмотренные ч.6, 7 ст. 259 УПК РФ судом реализованы и стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания, поэтому утверждения осуждённого в жалобе о нарушении требований УПК РФ и его права на защиту не основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание Мирошникову В.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, двенадцать – к категории средней тяжести, два – являются тяжкими, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание Мирошникова В.С. обстоятельств.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам (на стадии предварительного следствия), а также признание вины и раскаяние в содеянном на стадии судебного следствия (по трём эпизодам хищения имущества у Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ); наличие тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошникова В.С., суд справедливо установил рецидив преступлений, а в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1) – опасный рецидив преступлений.

Судом также учтены данные о личности Мирошникова В.С., который на учёте в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одного иждивенца, а также то, что в отношении Мирошникова В.С. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Мирошникову В.С. наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Мирошникову В.С. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Каких-либо исключительных Мирошниковым В.С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно не установлены судом первой инстанции по делу и основания для изменения категории совершённых Мирошниковым В.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Мирошниковым В.С. подлежит отбывать наказание, суд правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания время задержания, время нахождения под домашним арестом и период содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобе с дополнениями к ней осуждённого и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мирошникову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года в отношении Мирошникова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Мирошников В.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Волгоградской области.