Решение по делу № 2-291/2017 (2-11800/2016;) от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кинслер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 291/ 2017

по иску Кочуковой ФИО13 к Кочукову ФИО14, действующему в интересах ФИО4 о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договор дарения на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком Кочуковым ФИО15, действующего в интересах ФИО4. Мотивируя свои требования тем, что на основании договора № передачи (приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее сын Кочуков ФИО16 являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан договор дарения на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, по которому истец подарила <данные изъяты> доли квартиры несовершеннолетнему внуку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица не понимала суди дела и у нее не было намерения лишаться своего собственного и единственного жилья. Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истица. Второй собственник в силу малолетнего возраста постоянно проживает по месту регистрации своих родителей. Фактически передача дара одаряемому не произошла. После совершения сделки дарения сворной доли в квартире истица продолжает оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема- передачи жилого помещения и акт приема передачи- ключей от квартиры, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры. Все это объясняет тот факт, что истец не подозревала, что ее квартира находится в собственности другого лица.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования. Считают, что срок исковой давности не пропустили.

    Ответчик ФИО17 действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как установлено судом, основании договора № передачи (приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кочукова ФИО18 являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> на основании договора приватизации № передачи (приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО3. данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО4 является сыном ФИО3,ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочуковой ФИО19 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО9 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. По которому ФИО2 подарила <данные изъяты> доли квартиры <адрес> несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ФИО4 зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду не были представлены доказательства, что Кочукова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора дарения доли квартиры не понимала значение своих действий и не руководила ими.

    Из заключения судебно- психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кочуковой ФИО22 выявлен <данные изъяты>, что позволяет утверждать, ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения Кочукова ФИО20 <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суду не были представлены доказательства, что истицей был заключен договор дарения доли квартиры под влиянием заблуждения.

    Судом не принимается во внимание довод истца, что фактически не была произведена передача дара в виде квартиры, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду представлен акта приема передачи доли в праве собственности на квартиру, который подписан истицей.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что свидетель узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что истица не является собственником доли в квартире. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что через <данные изъяты> года после заключения договора дарения доли в квартире, свидетель узнала об этом от истца.

С заявленными исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями по истечению годичного срока для обращения в суд.

Суду не были представлены доказательства, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине. Также суду не были представлены доказательства, что истица пропустила данный срок по уважительной причине.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора дарения доли квартиры <адрес> Кочукова ФИО23 понимала значение своих действий и руководила ими. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.572, 178, 167 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Кочуковой ФИО24 к Кочукову ФИО25, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора дарения недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 марта 2017 года