Решение по делу № 33-481/2019 от 13.02.2019

Судья Телушкина Г.Ю.     Дело № 33-481/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермакова С.В., Ермаковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермаков С.В. и Ермакова Е.С. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом»).

В обоснование требований указали, что 26 декабря 2017 г. истцы и ООО ПКФ «Термодом» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, предметом которого является 3-х комнатная квартира под проектным номером <адрес>, расположенная на <адрес> этаже жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны установили в размере 2 941 680 руб., которую истцы оплатили в полном объеме. В ходе приемки квартиры 31 мая 2018 г. истцами выявлены множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых они оценили в 150 000 руб. Претензии истцов об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлены без внимания.

По данным требованиям, с учётом уточнения требований, истцы просили суд соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 183 261 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры 183 261 руб., неустойку за период с 1 по 28 сентября 2018 г. в размере 183 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу Ермакова С.В. в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Покупная цена указанной квартиры уменьшена на 183 261 руб., с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ермакова С.В. и Ермаковой Е.С. взыскано каждому в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по 91 630 руб. 50 коп., неустойка по 30 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб. и штраф по 5 000 руб., а всего по 129 360 руб. 50 коп.

С ООО ПКФ «Термодом» взыскано в пользу Ермакова С.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 700 руб. и в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 233 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, размера компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить. Ссылается, что в отсутствие обоснования стоимости устранения недостатков ответчик не имел возможности в досудебном порядке выплатить денежные средства. Определённую судом к взысканию стоимость устранения недостатков считает завышенной, поскольку сомневается в видах работ, указанных в заключении экспертизы, в частности необходимости демонтажа стяжки пола и укладки новой. Полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, нравственных и физических страданий, в связи с чем считает завышенным взысканный судом размер компенсации. Считает, что взысканные решением суда расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумный предел.

Истцы Ермаковы С.В. и Е.С. и их представитель Грищук И.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. между Ермаковым С.В., Ермаковой Е.С. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является квартира стоимостью 2 941 680 руб., оплаченной истцами в полном объеме.

Передаточным актом от 31 мая 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» передало участникам долевого строительства Ермакову С.В. и Ермаковой Е.С. в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от 31 мая 2018 г., составленного с участием представителя ООО ПКФ «Термодом» следует, что при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки:

в комнате с лоджией: отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 20мм на 2м, по всей площади; отклонение оштукатуренной левой стены от плоскости 15мм на 2м, на половине площади; в швах кирпичной перегородки наблюдаются сквозные дыры, щели; отсутствует крепление кирпичной перегородки с перекрытием, место примыкание не заделано; в штукатурном слое над входным проемом и в части левой стены наблюдаются глухие простукивания, штукатурка отошла от стены; наблюдаются волосные трещины ветвистого характера по всей площади оштукатуренных стен; отклонение плоскости пола от горизонтали относительно гостиной составляет 10мм на всю длину, по всей площади; на стеклопакет дверного полотна наблюдаются множественные царапины; отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль; в нижней части дверного балконного полотна в сендвич панели наблюдается скол пластика; в нижней части глухой оконной створки отсутствует штапик; стеклопакет обоих оконных створок в окалинах от сварки; фурнитура оконной створки разукомплектована; в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажном шве оконного и дверного балконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором; в монтажном шве дверного балконного блоков в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой; на оконном и дверном балконном блоках наблюдаются следы раствора и краски;

в комнате № 2: разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытий в шве составляет 15мм, на большей части площади; отклонение оштукатуренной правой стены от горизонтали составляет 10мм на 2м, на половине площади; наблюдаются волосные трещины ветвистого характера по всей площади оштукатуренных стен; отсутствует крепление кирпичной перегородки с перекрытием, место примыкание не заделано; ж/б перемычка (120мм шириной) выходит за плоскость перегородки смежной с коридором, отклонение перегородки от плоскости составляет от 20-30мм по всей площади (толщина кирпичной перегородки 850мм); отклонение плоскости пола от горизонтали относительно гостиной составляет 10мм на всю длину, по всей площади; оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием; отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль; в монтажном шве оконного блока внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажном шве оконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором; на оконном блоке наблюдаются следы раствора и краски;

в гостиной: отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 20мм на 2м, по всей площади; наблюдаются волосные трещины ветвистого характера по всей площади оштукатуренных стен; в швах кирпичной перегородки наблюдаются сквозные дыры, щели; отсутствует крепление кирпичной перегородки с перекрытием, место примыкание не заделано; отсутствует заделка места прохода канализационного стояка через перекрытие (потолок и пол), наблюдаются сквозные дыры, местами запененные; отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль; отклонения оконных блоков от вертикали от 6-7мм на 2м; в монтажных швах оконных блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажных швах оконных блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором; в монтажном шве дверного балконного блоков в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой; на оконных блоках наблюдаются следы раствора и краски;

в коридоре: наблюдаются не заделанные участки (стыки), возле входного проема и напротив ванной; отсутствует крепление кирпичной перегородки с перекрытием, место примыкание не заделано; ж/б перемычки (120мм шириной) выходят за плоскость перегородок смежных с комнатой № 2, ванной и туалетом, отклонения перегородок от плоскости составляют от 20¬30мм по всей площади (толщина кирпичной перегородки 850мм); отклонение плоскости пола от горизонтали относительно гостиной составляет 10мм на всю длину, по всей площади; отклонение от прямолинейности входного дверного полотна составляет 5-6мм на 2м;

в ванной: отсутствует отверстие для прохода горизонтального канализационного трубопровода (в стене между ванной и туалетом проходит вентканал); отсутствует крепление кирпичной перегородки с перекрытием, место примыкание не заделано; ж/б перемычка (120мм шириной) выходит за плоскость перегородки смежной с коридором, отклонение перегородки от плоскости составляет от 20-30мм по всей площади (толщина кирпичной перегородки 850мм);

в туалете: отсутствует крепление кирпичной перегородки с перекрытием, место примыкание не заделано; ж/б перемычка (120мм шириной) выходит за плоскость перегородки смежной с коридором, отклонение перегородки от плоскости составляет от 20-3 0мм по всей площади (толщина кирпичной перегородки 850мм); отсутствует заделка места прохода канализационного стояка через перекрытие (потолок и пол), наблюдаются сквозные дыры, местами запененные; отсутствует отверстие для прохода горизонтального канализационного трубопровода (в стене между ванной и туалетом проходит вентканал),

на лоджии: металлическая ограждающая конструкция не окрашена; отсутствует ц/п стяжка пола; в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

В претензии от 20 июня 2018 г. истцы просили застройщика провести экспертизу и снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков либо устранить выявленные недостатки, указанные в акте осмотра от 31 мая 2018 г.

В претензии от 6 сентября 2018 г. истцы просили устранить выявленные недостатки либо уменьшить цену договора на сумму устранения недостатков в размере 150 000 руб.

До вынесения оспариваемого решения суда недостатки в квартире истцов ответчиком не были устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Наличие в квартире истцов строительных недостатков подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривается ответчиком не устранение выявленных недостатков строительства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора и уплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения строительных недостатков не могла быть выплачена ответчиком до проведения экспертного обследования, несостоятельны. Ответчик имел возможность самостоятельно провести оценку стоимости ремонта по устранению допущенных строительных недостатков либо устранить выявленные недостатки самостоятельно, как это предлагали сделать истцы в претензии от 20 июня 2018 г.

Утверждения в жалобе о том, что определенная судом стоимость устранения строительных недостатков квартиры истцов завышена, отклоняются.

В целях определения наличия в квартире истцов недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> <№> от 30 октября - 22 ноября 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183 261 руб. Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2018 г. с учетом НДС. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно лишь после устранения выявленных недостатков.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение указанной экспертизы и, учитывая, выполнение ответчиком строительных работ с отклонением от технологии производства и наличия недостатков выполненной работы, обоснованно уменьшил покупную цену квартиры и взыскал с ответчика в счет уменьшения покупной цены 183 261 руб. (по 91 630 руб. 50 коп. каждому из истцов).

Ссылка в жалобе на то, что в стоимости работ по устранению недостатков необоснованно включены демонтаж стяжки пола и укладка новой стяжки, отклоняется. Согласно указанному заключению судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов отклонение плоскостей полов от горизонтали, низкая марка прочности стяжки полов, отсутствие цементной стяжки пола лоджии, что не соответствует таблице 8.15 пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункту 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, нравственных и физических страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКФ «Термодом» по договору участия в долевом строительстве нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому из истцов является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждения в апелляционной жалобе о завышенном размере сумм, взысканных судом в пользу Ермакова С.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг несостоятельны.

Ермаков С.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представил договор <№> от 20 июня 2018 г., заключенный с ООО «<данные изъяты>», работником которого является Грищук И.А., и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от 20 июня 2018 г. на сумму 15 000 руб.

Представитель Ермакова С.В. Грищук И.А. подготовила и подала в суд исковое заявление по настоящему делу, принимала участие в беседе и в трех судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание, объем заявленных исковых требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при определении размера судебных расходов суд правильно исходил из принципов пропорциональности, разумности, достаточности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Другие доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

Судьи                                    И.В. Адушкина

                                        Г.Ф. Смелкова