Решение по делу № 22-7802/2023 от 27.11.2023

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-7802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Шкута В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

Шкуту Владиславу Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

Шкут В.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года Шкуту В.А. заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору на 3 года 1 месяц 1 день принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он характеризуется положительно, получил 6 поощрений, был награжден грамотами и благодарственными письмами. В случае освобождения от наказания он намерен трудиться, заботиться о своей семье, не совершать преступлений, он имеет место постоянного проживания. Считает выводы суда о нестабильности поведения осужденного необоснованными и противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не учел признание осужденным своей вины, раскаяние, его исправление и наличие места жительства. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что взыскание, наложенное на осужденного, является незначительным. Судом также не мотивировано, почему указанные положительные сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что осужденный состоит на профилактическом учете и администрация ИЦ-2 не поддержала его ходатайство не соответствуют материалам дела. Также суд не учел положительную динамику в поведении, ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение возможно только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Осужденный Шкут В.А. прибыл в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 15 июня 2022 года, трудоустроен уборщиком территории, к выполняемой работе относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, в обращении к сотрудникам вежлив, корректен, спальное место содержит в опрятном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, опрятный, продукты питания и предметы индивидуального пользования хранит в специально оборудованных местах, принимает участие в работе по благоустройству территории ИЦ, вину в совершении преступлений признает и раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Администрация ФКУ ИЦ-2 считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Имеет 6 поощрений. Согласно характеристике директора МБУ «***» В., за время работы Шкут В.А. к работе относится ответственно, все задания выполняет своевременно, нареканий не имеет. Кроме того, осужденный имеет 3 благодарственных письма с места работы и грамоту за активное участие в работе по благоустройству ФКУ ИЦ-2.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Надзирающий прокурор полагал, что основания для замены наказания Шкуту В.А. отсутствуют, а мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не согласился.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения об осужденном и его стремление к исправлению были учтены при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако ослабление контроля над осужденным привело к допущению нарушения 7 июля 2022 года, поэтому за столь короткий промежуток времени сделать однозначный и уверенный вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не представляется возможным.

Кроме того, допущенное нарушение нельзя считать малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия кроме отбытия назначенного за него наказания, так как оно получено не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы, в том числе проведенной в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Несмотря на предпринятые им меры для досрочного снятия взыскания после прибытия в исправительное учреждения, данное нарушение обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды положительного и негативного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания, а следовательно, процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся, в том числе в доводах апелляционной жалобы, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Наличие справки о будущем трудоустройстве и места жительства, о чем указывает адвокат Лопатина К.Н., само по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, согласно характеристике на осужденного и протоколу судебного заседания, администрация ИЦ-2 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, а характеристика не содержит сведения о том, что осужденный состоит на профилактическом учете, следовательно, указанное подлежит исключению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Однако, коль скоро эти утверждения никак не повлияли на принятое решение и не опровергают приведенные выше выводы, повода для его отмены нет.

После внесенных изменений постановление будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении осужденного Шкута Владислава Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании не поддержала ходатайство осужденного и что он состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на *** и ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись