Решение по делу № 33а-5138/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5138/2019

Строка 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича об оспаривании решения государственной жилищной инспекции Воронежской области,

по частной жалобе Нуриева Валерия Халиловича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года,

(судья районного суда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственной жилищной инспекции Воронежской области № 146М-17 от 02 июня 2016 года в части отказа выполнить фотокопии с материалов проверок № 11088 от 28 сентября 2015 года, № 11195 от 29 сентября 2015 года, № № 1986 и 2000 от 25 февраля 2015 года, а также возложить на государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность не препятствовать в выполнении фотокопии с материалов проверок № 11088 от 28 сентября 2015 года, № 11195 от 29 сентября 2015 года, № № 1986 и 2000 от 25 февраля 2015 года (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 26 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58, 59-60).

Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственной жилищной инспекции Воронежской области судебных расходов в общей сумме 13 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года заявления Нуриева В.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно: с государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Нуриева В.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 1 300 рублей 00 копеек, в остальной части требований было отказано (л.д.91-92).

В частной жалобе Нуриев В.Х. просит определение от 23 мая 2019 года изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственной жилищной инспекции Воронежской области судебных расходов в общей сумме 13 300 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей (л.д. 70).

В качестве доказательств понесенных расходов по делу № 2а-3578/2016 Нуриев В.Х. представил договора об оказании юридической помощи от 15 апреля 2019 года, заключенные между ним и гражданином Хизвером В.Р. (л.д. 71-73).

В договоре, предметом которого было принятие исполнителем на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по составлению административного искового заявления, имеется ссылка на ст. 425 ГК РФ, согласно п. 2 которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, в части оплаты услуг по составлению административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя за составление административного искового заявления не имеется, поскольку доказательств наличия фактических отношений между сторонами представленного договора на оказание юридических услуг на момент нахождения административного дела № 2а-3578/2016 в производстве суда не представлено, а по смыслу вышеуказанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

При этом районный суд указал, что в судебных заседаниях свои интересы административный истец Нуриев В.Х. защищал сам, доверенность, выданная на имя Хизвера В.Р. на представление интересов Нуриева В.Х., составлена 10 июля 2017 года, то есть после окончания рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Более того, из представленного акта приемки выполненных работ усматривается, что Хизвер В.Р. сдал работу (составленное административное исковое заявление от 29 июля 2016 года), а Нуриев В.Х. принял работу только 15 апреля 2019 года, тогда как указанное административное заявление поступило в Советский районный суд г. Воронежа уже 01 августа 2016 года (л.д.4, 71)

Следовательно, указанные в акте выполненных работ документ, был передан Нуриеву В.Х. уже после рассмотрения административного дела, в связи с чем, расходы по их составлению не могут быть отнесены к судебным расходам.

Вместе с тем районный суд удовлетворил часть требований Нуриева В.Х. именно: в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. При этом районный суд, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных представительских услуг, а также среднерыночные цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, уменьшил сумму взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Валерия Халиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: