Решение от 06.09.2023 по делу № 33-15481/2023 от 27.07.2023

УИД 03RS0017-01-2023-002110-83

Дело № 2-2962/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15481/2023

6 сентября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В. и помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее по тексту – ООО «Стелла») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Стелла» на решение Стерлитамакского городского суда от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коротенко О.А. обратился с иском к ООО «Стелла» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Коротенко О.А. и ООО «Стелла» были заключены договора №... и №... об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельных изделий торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнических изделий. Оплата услуг ответчика истцом произведена в полном объеме 19 и дата Согласно п. 1.3 договора, срок готовности комплекта товаров к отгрузке 45 рабочих дней, то есть дата Часть комплекта товаров была поставлена дата Не поставлена нужная фурнитура для сборки и установки комплекта товаров, а также три фасадные панели не соответствовали дизайну проекта. Акт выявленных недостатков представители ООО «Стелла» составлять отказались. дата и дата ответчику были вручены претензии, ответ на которые истцом получен не был.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 342 927,59 руб. за период со дата по дата, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 294 634,95 руб. за период со дата по дата, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в сумме 1 145 485,71 руб. за период со дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1930 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Коротенко О.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Стелла» в пользу Коротенко О.А. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам №... и №... от дата за период со дата по дата в размере 734 285,71 руб., штраф в размере 367 142,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротенко О.А. отказано; взыскана с ООО «Стелла» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 13 707,14 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стелла» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено не было, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Коротенко О.А. с ООО «Стелла» заключены агентские договора №... и №..., по условиям которых ответчик обязался в соответствии с заданием истца оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники, сантехнического оборудования, указанных в п.1.2 договора. Агент (ООО «Стелла»), действуя от своего имени, но за счет заказчика обязался закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплектов товаров, а заказчик – принять комплект товаров, оказанные агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях договоров. В целях выполнения задания заказчика, агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента перед заказчиком.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров согласовывается сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: бланк замера, дизайн – проект, спецификация.

Согласно п. 1.3 договоров, срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и приложений к нему.

Согласно агентскому договору №... от дата, цена договора составляет 591 217,30 руб., согласно агентскому договору №... от дата, цена договора составляет 143 068,41 руб.

Стоимость услуг ответчика по указанным договорам истцом была оплачена в полном объеме на общую сумму 734 285,71 руб., в подтверждении чего суду представлены квитанции от дата и датадата Коротенко О.А. представителю ответчика Федотовой Л.В. вручена претензия, в которой истец указал на наличие недостатков качества фурнитуры, а также указал на ее подмену. Также представителем ответчика Федотовой А.В. была принята претензия Коротенко О.А. от дата, в которой он заявил требование о заключении с ним дополнительного соглашения, определении точной даты выполнения агентом договорных обязательств, подтверждении факта 100% предоплаты по договорам от дата

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договорам №... и №... в размере 734 285,71 руб., уплате неустойки в размере 675 899,55 руб. 55 коп., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг и составлению претензии в размере 15 000 руб., которая получена ООО «Стелла» дата и оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата по делу №..., исковые требования Коротенко О.А. к ООО «Стела» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Стелла» в пользу Коротенко О.А. денежные средства, уплаченные по договорам №... и №... от дата в размере 734 285,71 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 374 642,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Коротенко О.А. отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период со дата по дата, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период со дата по дата, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период со дата по дата, штрафа, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен стоимостью договора выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Стелла» в пользу Коротенко О.А. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам период со дата по дата в общей сумме 734 000 руб. При этом, суд не нашел оснований для снижения данного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 367 142,85 руб., а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1930 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 707,14 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам №... и №... от дата за период со дата по дата в размере 734 285,71 руб. по следующим основаниям.

Судебной коллегией также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Стерлитамакского городского суда от дата изменено, дополнив обязанием ООО «Стелла» в срок до дата своими силами и за свой счет произвести демонтаж товара, являющегося предметом договоров №... и №... от датаг. по адресу: адрес вывезти его, а также обязанием Коротенко О.А. обеспечить доступ сотрудникам ООО «Стелла» в вышеуказанное жилое помещение в целях демонтажа и вывоза товара, являющегося предметом договоров №... и №... от дата В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стелла» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что дата ООО «Стелла» получена претензия Коротенко О.А. о возврате денежных средств по договорам №... и №... от датаг. в сумме 743 285,71 руб., тем самым истец отказался от исполнения указанных договоров.

Таким образом, вышеуказанные договоры были расторгнуты по инициативе истца в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Истцом в данном иске были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период со дата по дата, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период со дата по дата, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период со дата по дата, то есть за период когда договоры №... и №... от датаг., заключенные между истцом и ответчиком были расторгнуты.

Неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение срока выполнения работ, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков истец был вправе требовать за период с момента нарушения его прав до даты расторжения указанных договоров.

Вместе с тем, данные требования ранее были разрешены судом при принятии решения Стерлитамакским городским судом от дата по делу №... и в их удовлетворении отказано, поскольку заявленный истцом период неустоек пришелся на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

После расторжения дата указанных договоров, требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период после их расторжения, а именно за период со дата по дата истец не вправе.

Данная позиция была изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако данным доводам ответчика судом оценка дана не была.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам №... и №... от дата за период со дата по дата, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам №... и №... от дата за период со дата по дата истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, и как следствие, штрафа и судебных расходов является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░