Решение по делу № 33-2865/2021 от 08.04.2021

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Селимов Б.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-4/2020 (2-351/2019)

УИД 05RS0004-01-2019-000509-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 г. по делу № 33-2865/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисиева А.А. к Зухрабову Г.Д., администрации МО «Ахтынский район» о признании недействительным постановления и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Мисиева А.А. на определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Мисиеву А. А. о пересмотре решения Ахтынского районного суда РД от 14 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мисиева А.А. к Зухрабову Г.Д. о признании недействительным постановления администрации МО «Ахтынский район» Республики Дагестан № от 31 декабря 2010 г. о закреплении земельного участка в собственность Зухрабова Г.Д. и истребовании у Зухрабова Г.Д. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и передаче его истцу по акту приема-передачи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. решение Ахтынского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мисиева А.А. – без удовлетворения.

18 января 2021 г. Вагабовым Ф.С. подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением дознавателя МО МВД России «Ахтынский» от 6 ноября 2020 г. в отношении Зухрабова Г.Д. прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что Зухрабов Г.Д., действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства с целью завладения недвижимым имуществом сфальсифицировал выписку из похозяйственной книги № от 13 мая 2014 г., произвел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м. Данные вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мисиев А.А., ссылаясь на то, что указанным в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельствам дела судом первой инстанции дана неправильная оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мисиев А.А., ответчик Зухрабов Г.Д., представитель ответчика МР «Ахтынский район», представители третьих лиц Управление Росреестра РД, Филиала ФГУП «Земельная кадастровая палата» Росреестра по РД, СП «сельсовет Ахтынский», третьи лица кадастровый инженер Ахтынского района Ахмедов А.А. и Зухрабов Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Мисиева А.А. о пересмотре решения суда от 14 января 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы о том, что указанным в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельствам дела судом первой инстанции дана неправильная оценка, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

6 ноября 2020 г. дознавателем МО МВД России «Ахтынский» Магамедовым С.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Зухрабова Г.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в котором дана оценка совокупности собранных доказательств и сделан вывод о том, что Зухрабов Г. Д. (представитель ответчика по настоящему гражданскому делу Зухрабова Г. Д.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения для брата Зухрабова Г.Д. земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного в местности <адрес> <адрес>, обратился к специалисту администрации СП «сельсовет Ахтынский» Эюбовой Ф.А. с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у его брата Зухрабова Г.Д. права на вышеуказанный земельный участок на основании решения Ахтынского районного исполнительного комитета от 21 ноября 1989 г. №, на основании подложной выписки из похозяйственной книги от 13 мая 2014 г. № Зухрабову Г.Д. 24 сентября 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Поскольку указанные обстоятельства имели место в 2014 году уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из толкования п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений обстоятельства фальсификации стороной по делу доказательств должны быть установлены приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным по результатам его расследования.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Рассматривая заявление истца, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом не установлено таких фальсификаций доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые явились бы основанием для пересмотра судебного постановления ни в отношении ответчика по делу Зухрабова Г. Д., ни в отношении его представителя Зухрабова Г. Д.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи