Решение по делу № 1-8/2022 (1-259/2021;) от 29.11.2021

К делу № 1-8/2022

23RS0038-01-2021-002304-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                   27 января 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреев В.Н.,

при секретаре Ломакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., помощника прокурора Отрадненского района Ольховика И.А.,

потерпевшего Калита Н.А.,

подсудимого Романькова С.Г. и его защитника адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № 849 и ордер № 297184,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романькова С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19.06.2020 Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов, постановлением от 29.09.2020 по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края наказание заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, освобожден по отбытии наказания 22.10.2020,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Романьков С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2021 в 19 часов 00 минут Романьков С. Г. прибыл по месту проживания своего родственника ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по примирению сторон постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.01.2022, по адресу: Краснодарский край Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Ленина, д. 11, где в ходе беседы о возможных источниках дохода, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего их общему знакомому ФИО7 Далее, ФИО2 с целью осуществления преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, вступил в предварительный преступный сговор с Романьковым С.Г., направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 После чего, 01.10.2021 в 20 часов 30 минут, во исполнение ранее достигнутой договоренности, дождавшись темного времени суток, обеспечивающего скрытность действий, ФИО2 совместно с Романьковым С.Г. прибыли к приусадебному участку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7 Далее, ФИО2 руками, с применением физической силы, повредил целостность деревянного ограждения и совместно с Романьковым С.Г. проникли во двор вышеуказанного домовладения, где ФИО2 с применением физической силы, используя принадлежащую ему отвертку, повредил запорное устройство входной двери хозяйственной постройки, тем самым обеспечив доступ к имуществу ФИО7 Далее ФИО2 совместно с Романьковым С.Г., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, проникли во внутрь хозяйственной постройки, откуда, действуя скрытно, похитили самодельную электрическую крупорушку, стоимостью 4200 рублей, и электрическую пилу «Favourite», стоимостью 5010 рублей, принадлежащие ФИО7, а с дворовой территории, похитили расположенные рядом с вышеуказанной хозяйственной постройкой металлический газовый баллон объемом 40 литров, заполненный газом на 35 литров, общей стоимостью 3872 рубля, принадлежащий ФИО7 После чего, похищенное имущество ФИО2 совместно с Романьковым С.Г., вынесли в руках за пределы домовладения и скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. Совершенным преступлением ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13082 рубля.

В судебном заседании подсудимый Романьков С.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из оглашенных показаний следует, что 01.10.2021 примерно в 19 часов на своем велосипеде он направился к брату ФИО2, который проживает со своей сожительницей Юлией по адресу: <адрес>, где в ходе беседы ФИО2 предложил ему украсть какое-нибудь имущество с территории домовладения их общего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>. Он согласился на предложение брата из-за нужды в денежных средствах, и дождавшись, когда на улице начнет темнеть, 01.10.2021 примерно в 20 часов 30 минут, они сели на свои велосипеды и поехали к домовладению ФИО7 Оставив велосипеды в кустах на полянке они подошли к деревянному забору со стороны огорода ФИО7, где ФИО2 руками выставил часть деревянного ограждения, сделав в нем проем. Далее они пролезли через проем во внутрь двора и ФИО2 прошел к хозяйственной постройке и начал отверткой открывать дверь, поддевая металлическую петлю запорного устройства на деревянной рамке. Затем они оба зашли в постройку и осмотревшись ФИО2 взял электропилу марки «Favourite», которая лежала возле подвала, а он взял крупорушку, которая стояла на металлической бочке справа от входа. Взяв инструменты в руки, они вернулись к проему в заборе, через который он первый вылез, а ФИО2 стал подавать ему электропилу, электрокрупорушку, а затем подал газовый баллон. Он принял похищенное, поставил рядом с забором, после чего вылез ФИО2 и они направились с похищенным к велосипедам. Распределив похищенное имущество, они его спрятали. 04.10.2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО7 было похищено имущество и поинтересовались у него, знает ли он что-либо по этому поводу, на что он ответил, что о данном факте ничего не знает, причастность к краже отрицал. От сотрудников полиции он также узнал, что его брат ФИО2 написал явку с повинной в которой признался в совершении кражи имущества ФИО7. Спустя примерно две недели он раскаялся и тоже решил признаться в совершенном преступлении. 20.10.2021 года он, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката ФИО8 написал явку с повинной в совершении им совместно со своим братом ФИО2 кражи газового баллона, крупорушки и электропилы, принадлежащих ФИО7 (том 1 л.д. 199-202, том 2 л.д. 24-27).

После оглашения показаний Романьков С.Г. подтвердил в полном объеме, добавив, что в содеянном раскаивается, а также принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым Романьковым С.Г. его виновность в совершении инкриминированного ему преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.10.2021 примерно с 19:00 по 20:30 он со своим сводным братом Романьковым С.Г. находились у него дома и обсуждали возможности заработка. Ему в голову пришла мысль что-нибудь украсть с целью дальнейшей выручки. Он предложил Романькову С.Г. пойти к их общему знакомому ФИО7 по адресу: <адрес> что-нибудь у него украсть, так как он неоднократно бывал у него и знал где и какое имущество у него находится. Романьков С.Г. согласился и дождавшись темноты, 01.10.2021 примерно в 20:30 он взял с собой отвертку с красной ручкой и вместе с Романьковым С.Г. на своих велосипедах подъехали к полю, где оставив велосипеды направились к домовладению ФИО7 со стороны огорода. Далее он оттянул рукава своего свитера и натянул их на ладони, чтобы не оставить на заборе следов своих рук. После кражи свой свитер он сжег у себя дома в дровяной печи. Далее руками он выставил деревянную часть ограждения, сделав в нем проем, а затем он с Романьковым С.Г. пролезли во двор. Затем он прошел к хозяйственной постройке и с помощью отвертки поддел металлическую петлю на дверной рамке, а затем открыл дверь хозяйственной постройки откуда он взял электропилу марки «Favourite», а Романьков С.Г. взял крупорушку. Взяв инструменты в руки, он попытался закрыть запорное устройство хозяйственной постройки на засов, чтобы внешне не было видно, что она открыта. Потом он увидел газовый баллон, который также решил похитить. Все похищенное они вывезли и спрятали. 04.10.2021 он написал явку с повинной о совершенной краже имущества ФИО7 (том 1 л.д. 192-195, том 2 л.д. 14-17).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что домовладение по адресу <адрес> досталось ему в наследство от родителей, где имеются хозяйственные постройки с хранящимися там вещами. В начале октября 2021 он находясь у себя дома, когда заметил, что во дворе пропал газовый баллон, а также у хозяйственной постройки повреждено запорное устройство. Войдя в постройку он обнаружил пропажу крупорушки и электропилы после чего обратился в полицию. Через время сотрудники полиции передали ему электропилу, газовый баллон, а также ФИО2 и Романьков С.Г. купили ему новую крупорушку. С подсудимыми он примирился, они возместили ему материальный ущерб и моральный вред, принесли свои извинения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она сожительствует с ФИО11, детьми, и несовершеннолетними внуками. От первого брака у нее есть сын ФИО2 долгое время проживает со своей сожительницей Нередько Юлией. От сожителя ФИО11 у нее родился сын Романьков С.Г. В настоящее время он проживает с ее дочерью ФИО12 по адресу <адрес>.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ее брат Романьков С.Г. нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает на случайных заработках. С Романьковым С.Г. дома они пересекаются не часто, из-за того, что она поздно возвращается с подработок. У нее имеется сводный брат ФИО2, с которым какого-либо общения не поддерживает. 12.10.2021 к ней домой приехали сотрудники полиции и с ее разрешения осмотрели домовладение, в котором она со своим сыном и братом Романьковым С.Г. проживают. В кладовой комнате у Романькова С.Г. сотрудники полиции обнаружили разобранную крупорушку, которую она ранее у брата не видела, и при каких обстоятельствах она появилась не знает. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее братья Романьков С.Г. и ФИО2 совершили кражу имущества в <адрес> у местного жителя ФИО7, с которым она каких-либо взаимоотношений не поддерживает, знает его как местного жителя. Сами братья ей о краже и об обстоятельствах при которых они ее совершали, ничего не рассказывали (том 1 л.д. 237-239).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, она проживает со своим сожителем ФИО2 в течении 7 лет. Может охарактеризовать его как примерного семьянина, работающего человека. У него с ФИО2 имеется общий знакомый ФИО7. К нему периодически они ходят в гости, дружат с ним примерно 5 лет, созваниваются по телефону, помогают ему по хозяйственной работе по месту его проживания, так как он пожилой человек и ему самому трудно. С ним ее познакомил ФИО2 В конце сентября 2021 она заболела и стала рано ложиться спать. 01.10.2021 около 18:40 часов к ним в гости пришел Романьков С.Г., то вместе с ФИО2 они сели пить чай в кухне, а она в это время ушла в спальную комнату, так как у нее поднялась температура и она решила лечь в постель. Примерно через 1 час она уснула и спала до утра. 02.10.2021 примерно в 07 часов 00 минут она проснулась и вышла в коридор, где увидела металлический газовый баллон красного цвета, который был накрыт курткой ФИО2 На ее вопрос откуда у них появился данный баллон ФИО2 ответил, что купил его у каких-то двух алкашей, она ему поверила. 04.10.2021 к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у ФИО7 было похищено имущество, стали интересоваться о том, известно ли ей что-либо по этому поводу, на что она ответила, что впервые об этом слышит, при этом ФИО2 находился на подработке. Когда он приехал домой на обед, то она рассказала ФИО2 о визите сотрудников полиции, и в этот момент ФИО2 признался ей в том, что причастен к краже имущества у ФИО7, при этом он сказал, что похитил у ФИО7 только металлический газовый баллон. 05.10.2021 к ним домой снова приехали сотрудники полиции и пояснили ей, что ФИО2 написал явку с повинной о том, что он вместе с Романьковым С.Г. совершили кражу крупорушки, электропилы и газового баллона, при этом электропилу ФИО2 закопал в голубятнике. Она разрешила сотрудникам полиции пройти в голубятник, чтобы произвести осмотр. В ходе осмотра они откопали электропилу, которая находилась в мешке и нашли отвертку, принадлежащую ФИО2 Данную электропилу они изъяли и потом передали ФИО7, а отвертку изъяли и упаковали при ней в пакет. Позже, от своего сожителя ФИО2 она узнала, что он написал явку с повинной о том, что он вместе с Романьковым С.Г. в ночное время 01.10.2021, когда она спала, совершили кражу крупорушки, электропилы и газового баллона, с территории домовладения ФИО7. Подробностей произошедшего ФИО2 ей не рассказывал, и она у него не интересовалась (том 1 л.д. 240-242).

Кроме этого, вина Романькова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> при этом обнаружен и изъят металлический газовый баллон объемом 40 литров принадлежащий ФИО7 (том 1 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрена территории его домовладения по адресу <адрес>, как место совершения преступления, при этом установлено отсутствие самодельной электрической крупорушки, электрической пилы «Favourite» и металлического газового баллона объемом 40 литров принадлежащих ФИО7 Также обнаружены и изъяты три следа тканевой основы размерами 25х40 мм., 25х27 мм., 30х30 мм, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 9-16, том 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021, в ход которого с участием ФИО10 осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес> при этом обнаружены и изъяты детали от электрокрупорушки принадлежащие ФИО7 (том 1 л.д. 117-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электропила «Favourite», принадлежащая ФИО7 и металлическая отвертка с пластиковой красной ручкой, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. 72-81);

- протоколом выемки от 27.10.2021, в ходе которой по месту проживания потерпевшего ФИО7 и при его участии по адресу: <адрес> изъята электропила «Favourite» и металлический газового баллон объемом 40 литров, заполненных газом с целью производства осмотра (том 1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2021, согласно которого осмотрены: разобранные составные части крупорушки принадлежащие ФИО7; отвертка с полимерной рукояткой красного цвета, принадлежащая ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 и ФИО2 (том 1 л.д. 246-251, том 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2021, согласно которого осмотрена электропила «Favourite» и металлический газовый баллон объемом 40 литров заполненный газом, принадлежащие ФИО7, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л.д. 180-188);

- заключением эксперта № 012/21 от 25.10.2021, согласно вывода которого рыночная стоимость похищенного имущества составила: самодельная электрическая крупорушка, стоимостью 4200 рублей, электрическая пила «Favourite», стоимостью 5010 рублей, металлический газовый баллон объемом 40 литров, заполненный газом на 35 литров, общей стоимостью 3872 рубля, а всего на сумму 13082 рубля (том 1 л.д. 91-105);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29.10.2021, в ходе которого свидетель ФИО10 на фото №3 опознала подозреваемого Романькова С.Г., как ее родного сына Романькова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (том 1 л.д. 232-236);

- протоколом явки с повинной от Романькова С.Г. от 20.10.2021, в котором Романьков С.Г. сообщил о том, что он, 01.10.2021 примерно в 21 час 30 минут, совместно со своим братом ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес> из хозяйственной постройки совершили хищение электрической крупорушки, электрической пилы, также из под навеса похитили газовый баллон, принадлежащие ФИО7 (том 1 л.д. 143-144);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от 04.10.2021, в котором ФИО2 сообщил о том, что он, 01.10.2021 примерно в 21 час 30 минут, совместно со своим братом Романьковым С.Г., находясь на территории домовладения № по <адрес> из хозяйственной постройки совершили хищение электрокрупорушки, электропилы, также из под навеса похитили газовый баллон, принадлежащие ФИО7 (том 1 л.д. 66-67).

Показания допрошенных и оглашенных потерпевшего, свидетелей, подсудимого, подозреваемого и обвиняемого суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Романькова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Романькова С.Г. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решил зайти во двор домовладения, принадлежащий ФИО7, с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7

Романьков С.Г. состоял на учете в психоневрологическом кабинете и был снят с наблюдения в 2019 (том 2 л.д. 61).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2905 от 09.11.2021 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что Романьков С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у Романькова С.Г. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Романьков С.Г. обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: инертное мышление с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение, истощаемое внимание. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Романьков С.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Романьков С.Г. не нуждается. При настоящем исследовании признаков симулятивного поведения не обнаруживает (том 1 л.д. 223-225).

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Романькова С.Г. следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания Романькову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики по месту жительства от 13.10.2021 № 242 (том 2 л.д. 65) выданной главой Удобненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края следует, что Романьков С.Г. проживает на территории Удобненского сельского поселения с рождения, не работает, склонен к совершению правонарушений, в характере ярко выражены безразличие к происходящему, к старшим относится не уважительно, лжив, не женат, не служил, в общественной жизни участия не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романькову С.Г. в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается потерпевшим, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романькову С.Г., в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Романькова С.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Романькова С.Г. невозможно без изоляции его от общества, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60-61, 63, 67, 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения Романькову С.Г. наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данного преступления. Оснований для применения положений ст.15, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Романькову С.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строго режима, поскольку в действиях Романьков С.Г. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом, согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подсудимому подлежит время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романькова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Романькову С. Г. отменить.

Романькова С. Г. взять под стражу в зале суда.

Избрать Романькову С. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Романькову С. Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три следа тканевой основы размерами 25х40 мм, 25х27 мм, 30х30 мм. – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- электрическая пила «Favourite», газовый баллон объемом 40 литров, заполненный газом на 35 литров, составные части крупорушки: металлический кожух от двигателя, разобранные мотор, кожух от двигателя с охлаждающими лопастями, кожух от двигателя с пусковым реле, ведро - принадлежащие ФИО7; - отвертка с полимерной рукояткой красного цвета принадлежащая ФИО2 после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 В.Н. Андреев