Решение по делу № 1-140/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-140/2020

УИД 33RS0015-01-2020-001727-55 *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года         город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,                          

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шишова А.В.,

подсудимого Митина Е.А.,

защитника - адвоката Гзыловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митина Евгения Александровича, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Митин Е.А. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады октября 2013 года в дневное время суток Митин Е.А., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около адрес д. адрес, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов с целью их дальнейшего хранения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на оборот боеприпасов, умышленно и незаконно путем присвоения найденного приобрел магазин с боеприпасами - патронами в количестве 8 штук, которые являются пистолетными патронами правоохранительных органов, калибра 9х18 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (пистолетов Макарова (ПМ) Стечкина (АПС) и др., пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91 «Кедр», «Клин», «Кипарис»). Вышеуказанные патроны в количестве 8 штук Митин Е.А. принес к себе домой по адресу: адрес, где умышленно незаконно хранил в террасе дома в коробке в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года с момента их приобретения (в один из дней третьей декады октября 2013 года) по 11 часов 5 июня 2020 года, т.е. до момента изъятия их из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по адрес.

Подсудимый Митин Е.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Митиным Е.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митин Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Митина Е.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Митин Е.А. совершил умышленное преступление в области общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, *.

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение Митина Е.А., *

Поведение Митина Е.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает Митина Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.65-68), в качестве явки с повинной - его письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.13-14), в котором Митин Е.А. добровольно подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые достоверно не были известны правоохранительному органу, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Анализируя все значимые обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Митину Е.А. наказания в виде ограничения свободы. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения, избранная Митину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пистолетный магазин, 8 гильз патронов калибра 9х18 мм подлежат уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Гзыловой И.А. взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Митина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить для осужденного Митина Е.А. следующие ограничения:

- не изменять постоянного фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- без согласия указанного органа не выезжать за пределы административно-территориального образования адрес, адрес

Возложить на осужденного Митина Е.А. обязанность: один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Митина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пистолетный магазин, 8 гильз патронов калибра 9х18 мм, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина