Решение по делу № 8Г-15760/2024 [88-16798/2024] от 26.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16798/2024

№ 2-3431/2023

78RS0017-01-2023-003032-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил прекратить право пользования ответчика комнатой, соответствующей 128/518 долей на праве собственности на квартиру, выселить ФИО1 из вышеуказанной комнаты с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 128/518 долей в праве собственности на квартиру на основании договора-купли продажи от 14 сентября 2022 года арестованного имущества. Указанные доли в праве собственности соответствуют одной комнате площадью 12,08 кв.м. в четырехкомнатной квартире. В указанной комнате зарегистрирована по месту жительства и проживает бывший собственник - ФИО1 В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить занимаемую площадь, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            14 сентября 2023 года иск удовлетворен. Суд признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в виде 128/518 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. ФИО1 выселена из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от            13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2542/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7, в рамках которого установлена общая задолженность ФИО1 в размере        650 000 руб., утвержден график погашения задолженности.

В случае просрочки или неполной оплаты указанной суммы ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения. А в случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения при этом взыскание с ответчика также подлежит сумма задолженности вместе с неустойкой по день фактического исполнения обязательств.

При этом предмет залога, а именно: 128/518 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит реализации путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2022 года между истцом и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «АКСИОН», действующего на основании поручения от 20 июля 2022 года и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2022 года, заключен договор купли-продажи для погашения задолженности ФИО1 перед ФИО7

Право истца на указанные доли в праве собственности зарегистрировано 1 февраля 2023 года.

18 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела адресным справкам, ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 292, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что проживание ответчика в спорной квартире и ее регистрация нарушают права истца как собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и в соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, являются несостоятельными.

Согласно статье 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично.

Поступление ответчика с 13 на 14 сентября 2023 года в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья не повлекло его госпитализацию, либо открытие больничного листа. Как следует из справки медицинского учреждения (л.д. 92), на назначенную дату судебного заседания медицинская помощь ответчику не оказывалась.

Таким образом, доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании в суде, куда она самостоятельно доставила справку и составленное ею ходатайство, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не могла исполнять свои обязательства по мировому соглашению, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке и законность указанной регистрации права не была опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от      14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи