Решение по делу № 22-382/2015 от 04.02.2015

Апелляционное дело № 22-382

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Акимова А.А.

осужденного Егорова М.С.

защитника – адвоката Петрова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова М.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым

Егоров М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 декабря 2010 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2010 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01 февраля 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 года постановлено считать Егорова М.С. осужденным по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2010 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 августа 2012 года согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ наказание по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, смягчено окончательное наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание отбыто 04 апреля 2014 года,

осужден

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Егорову М.С. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года.

Постановлено взыскать с Егорова М.С. в пользу ФИО 1 в счет возмещения имущественного ущерба 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Егорова М.С., защитника – адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров М.С. осужден за хищение имущества ФИО 1 в виде денежных средств в размере 85000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, массой в высушенном виде 55,1 грамм, совершенные в значительном размере.

Указанные преступления им совершены соответственно 23 июля 2014 года возле дома <адрес 2> и 08 августа 2014 года в <адрес 3> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров М.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.С. выражает несогласие с приговором в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Давая свой подробный анализ исследованным в суде доказательствам, он отрицает совершение им мошенничества, указывая, что до передачи ему денег потерпевший ФИО 1 ознакомился с документами на автомобиль <ТС 1>, а также со слов Егорова М.С. знал, что данный автомобиль принадлежит юридически иному лицу – ФИО 2, однако был куплен на денежные средства самого Егорова М.С. и фактически принадлежит ему. Ссылается, что денежные средства на покупку автомобиля ему были переданы матерью, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства он не мог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в связи с этим оформил автомобиль на ФИО 2, с которой он совместно проживал. Указывает, что потерпевший сам отложил оформление сделки и не потребовал написать расписку о получении денег за автомобиль. Он полагал, что ФИО 2 отдаст автомобиль покупателю. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел, как отразится назначенное наказание на условиях жизни его семьи<данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом не определен способ совершения хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в частности показаниями Егорова М.С., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2014 года - автомашины <ТС 2>, в ходе которого обнаружена и изъята масса зеленого цвета в виде зеленых стеблей листьев и коробочек, которая, как установлено заключением эксперта № 1567 от 02 сентября 2014 года, является наркотическим средством - маковой соломой, массой в высушенном виде 55,1 г.; протоколом явки с повинной Егорова М.С., подтверждается обоснованность осуждения Егорова М.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

В указанной части осужденным Егоровым М.С. в апелляционной жалобе не оспариваются установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Егорова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 12, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заявлением ФИО 1; протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2014 года, согласно которому была осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес 4>, где отсутствовала автомашина <ТС 1>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО 2 является собственником вышеуказанного транспортного средства; протоколом осмотра от 15 сентября 2014 года изъятого у свидетеля ФИО 6 компакт диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на упомянутой автостоянке; протоколом явки с повинной Егорова М.С. от 30 сентября 2014 года; протоколом осмотра от 17 октября 2014 года детализации соединений абонентов на имя ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11; протоколом осмотра от 21 октября 2014 года принадлежащих ФИО 2 документов на автомашину <ТС 1>; протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2014 года, согласно которому осмотрена автомашина <ТС 1>, расположенная по адресу: <адрес 5>; протоколом очной ставки от 18 ноября 2014 года между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Егоровым М.С., в ходе которого ФИО 1 полностью подтвердил свои показания, уличая Егорова М.С. в совершении преступления; протоколом выемки от 02 ноября 2014 года, согласно которому у потерпевшего ФИО 1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <ТС 1>, паспорт данного транспортного средства; и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в совокупности.

В суде были исследованы показания Егорова М.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он подробно описывал обстоятельства совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО 1

Об обстоятельствах совершения мошенничества он указал и в исследованном судом протоколе явки с повинной, которая согласно показаниями свидетеля ФИО 12 написана Егоровым М.С. в отделе полиции добровольно, без какого-либо давления.

Нарушений закона при оформлении протокола явки с повинной не установлено. Данное доказательство судом обоснованно признано допустимым, соответствующим и иным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании, опровергающих доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, следует, что 23 июля 2014 года от знакомого ФИО 11 он узнал о продаже его знакомым за 120000 рублей автомашины <ТС 1>, находящемся в поврежденном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия. Он и ФИО 11 приехали в <адрес 4> на автостоянку, где осмотрели автомашину, и он согласился приобрести её за 85000 рублей. После этого, позвонив супруге ФИО 5, он попросил ее приготовить деньги 85000 рублей. После приезда с ФИО 11 к его дому к ним подошел Егоров М.С. и передал ему документы на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один экземпляр ключей. Он при его супруге и ФИО 11 передал Егорову М.С. деньги 85000 рублей без оформления расписки, поскольку Егоров М.С. был другом ФИО 11, и он доверился ему. Договор купли-продажи автомашины не заключался, так как Егоров М.С. сказал, что переоформит машину на его имя позже, что у него нет времени, и он поверил ему. 24 июля 2014 года он со своим знакомым ФИО 13 приехали на автостоянку, где стояла до этого автомашина, её на автостоянке не оказалось. Позже от владельца автостоянки он узнал, что на автомашине уехал Егоров М.С. Съездив к ФИО 2 по адресу, значившемуся в документах на автомашину, от неё узнали, что она не продавала автомашину и деньги не получала, не хотела продавать её, она знакома с Егоровым М.С., у которого хранились документы на автомашину. Он понял, что в отношении него совершено мошенничество с причинением ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который является значительным, так как у него нефиксированный заработок, на иждивении имеется малолетний ребенок.

Показания потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО 5 о том, что 23 июля 2014 года знакомый её супруга ФИО 11 предложил ФИО 1 купить автомобиль <ТС 1> у Егорова М.С. за 85000 рублей. Во дворе их дома ФИО 1 передал Егорову М.С. деньги 85000 рублей. При передаче денег каких-либо документов не составлялось. 24 июля 2014 года её супруг вместе с ФИО 13 поехали на автостоянку в <адрес 4>, где 23 июля 2014 года оставили автомашину, однако автомобиль они там не обнаружили. Позже они поехали на её автомашине к владельцу автомобиля ВАЗ-2114 по адресу, указанному в паспорте технического средства. ФИО 2 в ходе разговора пояснила, что у нее в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, которым пользуется ее сожитель Егоров М.С., о продаже автомашины ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 6, допрошенного в суде, установлено, что около 09 часов 30 минут 23 июля 2014 года на автостоянку пришли двое мужчин, которые подошли к автомобилю <ТС 1> <данные изъяты> цвета, стали его осматривать, сообщили, что являются покупателями. Около 15 часов того же дня на автостоянку подошли двое мужчин, заплатили за парковку данного автомобиля за двое суток, сели в него и уехали с автостоянки.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями Егорова М.С. в части обстоятельств получения им от ФИО 1 денежных средств в сумме 85000 рублей за продажу автомашины, которыми впоследствии тот распорядился по своему усмотрению.

Егоров М.С., обжалуя приговор по мотиву отсутствия в его действиях состава мошенничества, ссылается на то, что автомобиль фактически принадлежит ему, ранее был приобретен на его денежные средства, впоследствии зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО 2, поскольку он сам не имел права управления транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не имеют существенного значения для установленных по делу вышеприведенными доказательствами юридически значимых обстоятельств, при которых Егоров М.С. похитил у ФИО 1 путем мошенничества денежные средства в размере 85000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в суде, в начале мая 2014 года она решила приобрести для себя автомашину, так как у совместно проживавшего с ней Егорова М.С. не имелось водительских прав. Егоров М.С. в г. <данные изъяты> приобрел для неё автомашину, она сама не ездила, поэтому договор купли-продажи автомашины был временно оформлен на Егорова М.С. После этого между нею и Егоровым М.С. в г. <данные изъяты> был переоформлен договор купли- продажи этой автомашины. Егоров М.С. иногда ездил на данной автомашине. В июле 2014 года он попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже она узнала, что Егоров М.С. провернул с данной автомашиной аферу. Она в этом участия не принимала, своего согласия не давала. Егоров М.С. не имел права на продажу данной автомашины, которая юридически и фактически принадлежала ей.

Показания свидетеля ФИО 14, согласно которым ему ничего неизвестно о продаже автомашины ФИО 1, получили соответствующую оценку в приговоре.

По результатам оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признал установленным факт совершения Егоровым М.С. хищения у ФИО 1 под видом совершения сделки купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 85000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность квалификации судом действий Егорова М.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, основана на исследованных доказательствах.

Указание о значительности причиненного преступлением материального ущерба мотивировано надлежащим образом в приговоре, об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО 1, его имущественное положение и размер его ежемесячного дохода, составлявшего около <данные изъяты> рублей, размер похищенного имущества, наличие у него семьи и <данные изъяты> на иждивении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, из приговора суда видно, что в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Егорова М.С. по факту мошенничества в отношении ФИО 1 суд указал два способа завладения имуществом при мошенничестве, а именно «путем обмана и злоупотребления доверием».

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Из описания преступного деяния, как оно изложено в приговоре, видно, что Егоров М.С. с целью хищения чужого имущества, предложил ФИО 1 приобрести автомобиль <ТС 1>, не принадлежащий ему на праве собственности, без ведома и без согласия владельца ФИО 2 С целью придания уверенности в правомерности совершаемой сделки он передал ФИО 1 имеющиеся при нем документы и ключи на автомашину, введя последнего в заблуждение, войдя в доверие, путем обмана, побудил ФИО 1 добровольно, по собственной инициативе, передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 85000 рублей Егорову М.С., после чего Егоров М.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, обратив в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб.

Тем самым, изложенные в приговоре вышеуказанные преступные действия, как установлено в приговоре, совершены путем обмана.

При этом оснований для квалификации действий Егорова М.С. по признаку «путем злоупотребления доверием» как способа совершения мошенничества не имелось, поэтому он подлежит исключению из приговора согласно ст. 389.26 УПК РФ.

Указанное изменение приговора не влияет на квалификацию действий осужденного и не влечет снижения назначенного наказания.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим его наказание за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом судом учтены все влияющие на его назначение обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ подлежит указанию в резолютивной части обвинительного приговора.

При этом, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Егорову М.С. срока содержания его под стражей с 30 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года, судом допущена неточность, подлежащая уточнению.

Согласно требованиям закона следует указать «по 22 декабря 2014 года» вместо изложенного «по 23 декабря 2014 года».

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и для его смягчения оснований не имеется.

Решение суда в части разрешения гражданского иска в приговоре мотивировано со ссылкой на нормы материального права, и в этой части приговор не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года в отношении Егорова М.С. изменить.

Исключить из осуждения Егорова М.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Указать в резолютивной части приговора при указании о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, уточнив его, - «по 22 декабря 2014 года» вместо изложенного «по 23 декабря 2014 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий