Решение по делу № 33а-3426/2019 от 19.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3426/2019

Строка 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Руденко Дмитрия Ильича к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления ФССП России Воронежской области Жарковой Ларисе Рустамовне, Аннинскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Управления ФССП России Воронежской области Жарковой Ларисы Рустамовны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2019 года.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

Руденко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России Воронежской области Жарковой Л.Р. от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2018 года представитель административного истца Шумский В.И. обратился в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и наложить арест на долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Аннинский район, <адрес>.

16 января 2019 года Шумский В.И. получил постановление судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р. от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, к котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>.

Административный истец указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро».

Руденко Д.И. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жарковой Л.Р. от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части, касающейся неснятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро»; обязать Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Жаркову Л.Р. устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2019 года заявленные Руденко Д.И. требования удовлетворены (л.д.75,76-79), судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р. от 14 января 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление представителя Руденко Д.И. – адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года по существу поставленных в заявлении вопросов.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жаркова Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-85).

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Колпакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Руденко Д.И. – адвокат Шумский В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 1768/18/36020-ИП, взыскатель Руденко Н.В., должник Руденко Д.И., предмет исполнения: задолженность в размере 63 752,17 рубля (л.д.39-40).

21 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 17251/18/36020-ИП, взыскатель Руденко Н.В., должник Руденко Д.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской федерации в размере 25 500,87 рублей (л.д.45-46).

20 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 19141/18/36020-ИП, взыскатель Руденко Н.В., должник Руденко Д.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской федерации в размере 24 000 рублей (л.д.48-49).

31 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 15615/17/36020-ИП, взыскатель Руденко Н.В. должник Руденко Д.И., предмет исполнения: задолженность в размере 110 284 рублей (л.д.53).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1768/18/36020-СД.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шамшиной Т.В. в рамках исполнительных производств № 1768/18/36020-ИП, 17251/18/36020-ИП и 15615/17/36020-ИП о взыскании с Руденко Д.И. денежных средств в пользу Руденко Н.В. вынесено постановление о запрете Руденко Д.И. совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ИНН 3661084580, КПП 366101001 и ООО «Логистагро» ИНН 3661084573, КПП 366101001 (л.д.25-26).

13 июля 2018 года представитель Руденко Д.И. - Шумский В.И. направил в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором просил в рамках сводного исполнительного производства № 1768/18/36020-СД снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и наложить арест на долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, <адрес>.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что 28 июня 2018 года на основании заявления Руденко Н.В. судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шамшиной Т.В. в рамках сводного исполнительного производства №1768/18/36020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро».

Также судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14 января 2019 года приведены положения статей 64 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель Жаркова Л.Р. признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>. (л.д.6-7).

Разрешая заявленные Руденко Д.И. требования, удовлетворяя их и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р. от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возлагая обязанность рассмотреть заявление от 13 июля 2018 года по существу поставленных в нем вопросов, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р. в части, касающейся требования заявителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро», по существу не рассмотрено, мотивов, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства в постановлении не приведено, в связи с чем оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями к содержанию постановления, установленными ч. 2 названной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, среди прочего, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют основания и мотивы, в силу которых судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро». Из текста постановления усматривается, что требование заявителя о снятии (отмене) запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах указанных выше обществ фактически разрешения по существу не получило.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Руденко Д.И. требований в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р. от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Управления ФССП России Воронежской области Жарковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: