Решение по делу № 33-4959/2020 от 07.08.2020

Судья Ступин Р.Н.                    Дело № 2-282/2020(1 инст.)

№ 33-4959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального казенного учреждения Администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)2 и (ФИО)1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)2 и (ФИО)1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Возложить обязанность на (ФИО)2 и (ФИО)1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого ответчиками, хозяйственных построек и деревянного ограждения, имеющего адрес: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), ориентировочной площадью 196 кв.м.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)1 с взысканием понесённых расходов.

Взыскать солидарно (ФИО)2 и (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к (ФИО)2 и (ФИО)1 с иском о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый ими земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха совершить вышеуказанные действия с взысканием с ответчиков понесённых расходов.

Требования мотивировали тем, что муниципальный земельный участок, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), без правоустанавливающих документов и законных оснований используют ответчики.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пыть-Яха по доверенности Яцушко П.А. на удовлетворении требования настаивала.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал, пояснив, что купил балок в 2017 г., постоянно проживал в нем, другого жилья не имел, не работает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое. Указал, что в г.Пыть-Яхе в данном строении проживает около 15 лет и вселился на законном основании в середине 2005г. с разрешения администрации г.Пыть-Яха, и данный балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях». Суд не принял во внимание факт заключения с ними договоров на предоставление коммунальных услуг. Другого жилья он, и члены его семьи в г.Пыть-Яхе и в других населенных пунктах Российской Федерации не имеют.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. Ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес) (адрес), (номер), не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: актом от (дата) о натурном обследовании земельного участка, с приложением фототаблиц и схемы; информацией отдела территориального развития МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО – Югры от (дата); копией заявления (ФИО)2 от (дата) в администрацию г. Пыть-Яха; копией ответа администрации г. Пыть-Яха от (дата) на обращение (ФИО)2 и (ФИО)1, из которого следует, что в участии в программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» ответчикам отказано.

Судом апелляционной инстанции было предложено апеллянту предоставить доказательства его доводов о том, что он проживает в балке по указанному адресу, с какого года ( указывал в суде- с 2017г., в жалобе- с 2005г.) и других.

От апеллянта поступила по электронной почте стороннего лица, без заверения электронной подписью, копия расписки (ФИО)6 о получении от (ФИО)1 150 000 руб. за балок по адресу (адрес).

Ввиду несоответствия требованиям ст. 71 ГПК РФ, в том числе- и правилам электронного документооборота, в приобщении копии расписки к материалам дела, протокольным определением суда отказано.

Кроме того, данная расписка вообще не является относимым к делу доказательством, в нарушении требований ст. 59 ГПК РФ, так как не свидетельствует о каких-либо правах ответчиков на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки, самовольно занятые гражданами либо юридическими лицами, подлежат возврату собственнику, либо иному титульному владельцу, без возмещения понесённых ими затрат на обустройство такого участка.

    Никаких доказательств предполагаемых прав на самовольно занятый ответчиками участок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не предоставлял, не направлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, также обоснованно предусмотрел возможность освобождения занятого участка, если ответчиками он не будет освобожден добровольно, истцом, с возложением необходимых расходов на ответчиков.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Пыть-Яхского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.