Решение по делу № 2-82/2015 от 21.01.2015

№ 2-83/15

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Хромова С.Ю., Надсадной В.А.,
при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фемида» к ООО «Серебряный век», Белкину Д.Ю., Худееву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Фемида» обратился с требованием о взыскании солидарно с ООО «Серебряный век», Белкина Д.Ю., Худеева Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; текущие проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.; а также взыскании с указанных ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом исходя из размера 15% годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного погашения кредита, госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Серебряный век» был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 15 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств настоящего договора. Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Кредитного договора. Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплату процентов, начисленных истцом, заемщик осуществляет ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита. В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, Банк имеет право на получение процентов до даты полного погашения кредита. В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик ООО «Серебряный век» перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии пунктом 3.3.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока волнения своих обязательств и иных условий Договора кредитной линии, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Серебряный век» была вручена лично генеральному директору Белкину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, срок для полного возврата ссудной задолженности и иных платежей по Кредитному договору был дан до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, однако, ответчик требования Банка не исполнил. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору кредитной линии были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белкиным Д.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Худеевым Д.Е.; согласно которых последующий обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Серебряный век» всех обязательств по Кредитному договору.

Определением Симоновского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена замена стороны истца по данному делу с ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» на ООО «Фемида».

Представитель истца ООО «Фемида» адвокат Хромов С.Ю. иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчики Белкин Д.Ю., Худеев Д.Е. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Хомякова А.В.

Представитель истца ООО Фемида» Липочкин А.В. иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Поддержал доводы Хромова С.Ю.

Представитель ответчиков ООО «Серебряный век», Белкина Д.Ю., Худеева Д.Е. Хомяков А.В. иск признал в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу; просроченных процентов; текущих процентов по просроченной ссуде. В требовании о взыскании процентов по кредиту по полного исполнения решения суда проси отказать, так как это не соответствует закону. В части взыскания неустойки признал частично, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соразмерен нарушенному праву истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» Мещерякова Т.В. оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Проскоков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Надсадную В.А.

Представитель третьего лица Проскокова А.С. адвокат Надсадная В.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщило, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» обязуется предоставить ООО «Серебряный век» кредит в сумме <данные изъяты> руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г, под 15 % годовых на пополнение оборотных средств, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. (л.д. 10-15).

Согласно выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г., Банк зачислил на счет ООО «Серебряный век» <данные изъяты> рублей. (л.д. 16).

Согласно копий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных соответственно между ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» и Белкиным Д.Ю., и между ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» и Худеевым Д.Е., поручители Белкин Д.Ю., Худеев Д.Е. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Серебряный век» всех обязательств по указанному выше кредитному договору. (л.д. 19-24).

Из претензии Банка в адрес ООО «Серебряный век», банк требует от заемщика ООО «Серебряный век» досрочно погасить кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. (л.д. 44-45).

Согласно расчета задолженности с учетом штрафных санкций, суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135-145).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец предоставил ООО «Серебряный век» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ г. под 15 % годовых по кредитному договору, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения им условий договора. Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Белкиным Д.Ю., и между истцом и Худеевым Д.Е. Заемщик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушил права истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики являются солидарными должниками по данному кредитному договору и обязаны нести ответственность за его исполнение до полного погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом. Ответчиками расчета истца не оспаривались.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по указанному кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита в сроки, установленные настоящим договором, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., нестойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа, пени).

В свою очередь, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ указывая, что размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996г. №6/8. следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обязательства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела полагает необходимым при расчете неустойки за основу принять действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и в связи с этим снизить подлежащую взысканию неустойку на сумму долга до <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фемида» о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Также суд по­лагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из размера 15% годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного погашения кредита, поскольку ч.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов по договору займа по день возврата суммы займа.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Фемида» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фемида» солидарно с ООО «Серебряный век», Белкина Д.Ю., Худеева Д.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 00 копеек,; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки; неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек; неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ООО «Фемида» солидарно с ООО «Серебряный век», Белкина Д.Ю., Худеева Д.Е. проценты за пользование кредитом исходя из размера 15% годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного погашения кредита.

В удовлетворении требований ООО «Фемида» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.15 г.

Судья