Решение по делу № 2-331/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 01 июня 2023 года

Дело № 2-331/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» Наумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» к Колесниченко Н. И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» обратилось в суд с иском к Колесниченко Н.И., в котором заявило требования: взыскать с Колесниченко Н. И. сумму причиненного ущерба в размере 194 529 рублей 27 копеек, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 091 руб.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Колесниченко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «ДЭП <номер изъят>» в должности бухгалтера. В ходе осуществления трудовой деятельности Колесниченко Н.И. предприятию был причинен материальный ущерб в размере 103 121,18 руб. На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Срок исполнения обязательств по возмещению ущерб начинался с ДД.ММ.ГГГГ Было дано обязательство о выплате ежемесячно суммы в размере 10 000 руб. до выплаты полной суммы ущерба в размере 103 121,18 рублей. Платежи должны были поступать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако суммы в счет погашения ущерба не поступали.

Колесниченко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Московский тракт» в должности бухгалтера по расчету заработной платы. В ходе осуществления трудовой деятельности Колесниченко Н.И. предприятию был причинен материальный ущерб в размере 91408,09 руб. На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Срок исполнения обязательств по возмещению ущерб начинался с ДД.ММ.ГГГГ Было дано обязательство о выплате ежемесячно суммы в размере 5 000 руб. до выплаты полной суммы ущерба в размере 91 408,09 рублей. Платежи должны были поступать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако суммы в счет погашения ущерба не поступали.

Межрегиональной инспекцией ФНС по централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, размер не покрытого ущерба перед ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» составил 194 529,27 рублей.

Согласно ст. 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП <номер изъят>» Наумова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что все требования трудового законодательства при возложении материальной ответственности на ответчика со стороны ООО «ДЭП 153» были выполнены. Колесниченко Н.И. была ознакомлена со всеми документами, признавала свою вину, дала обязательство погасить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не погашен.

Ответчик Колесниченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения. Из письменных возражений следует, что ответчик не согласна с суммой иска, согласна документов о причинении ущерба, она должна ООО «ДЭП <номер изъят>» 91408 руб. 29 коп., просит представить расшифровку из чего сложилась сумма долга 194529 руб.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Колесниченко Н.И.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудового договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Московский тракт», расположенном по адресу <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>, <адрес изъят>, офис 302, работала в АУР бухгалтером по расчету заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с Колесниченко Н.И. работодатель ООО «Московский тракт» заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Колесниченко Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за непринятие мер по обеспечению сохранности и недостачу вверенному ей Работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.И. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно трудового договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>», расположенном по адресу <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>, <адрес изъят>, офис 302, работала в <данные изъяты> (работа по совместительству, полная занятость).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с Колесниченко Н.И. работодатель, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Колесниченко Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за непринятие мер по обеспечению сохранности и недостачу вверенному ей Работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.И. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Должностные обязанности, функции, права, ответственность зафиксированы в Должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы, утв. директором ООО «Московский тракт»» О.В.Леоновым ДД.ММ.ГГГГ, с которой Колесниченко Н.И. была ознакомлена.

Должностной инструкцией предусмотрено, что бухгалтер по расчету заработной платы обязан, в том числе производить начисление оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование сотрудников организации, начисления и перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные бюджетные/внебюджетные, социальные фонды; отражать на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам организации, налогов, взносов с них (начисление зарплаты, отпусков, больничных листов, выплат и удержаний с разбивкой заработной платы по элементам затрат); подготавливает и предоставляет в соответствующие органы периодическую отчетность по налогам и взносам с суммы выплаты сотрудникам в установленные сроки и др. При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы документы ООО «Московский тракт».

В результате инвентаризации начисления, выплаты заработной платы, перечислений удержанных сумм с заработной платы по исполнительным листам на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены отрицательные остатки, т.е. излишне выплаченные суммы заработной платы сотрудникам и излишние перечисления по исполнительным листам. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Московский тракт» О.В.Леоновым был издан приказ <номер изъят> в соответствии с которым предписывалось назначить комиссию и провести служебное расследование по факту излишне выплаченной заработной платы работникам и излишне перечисленным суммам по исполнительным листам бухгалтером по расчету заработной платы Колесниченко Н.И. и вынести заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Колесниченко Н.И. по факту установленной недостачи пояснила, что ею дважды была выплачена заработная плата в связи с тем, что были сняты с проведения ведомости на выплату заработной платы и увеличения задолженности предприятия перед работниками, а также дважды были перечислены суммы по исполнительным листам.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, в котором была установлена вина работника, с актом Колесниченко Н.И. была ознакомлена.

Колесниченко Н.И. генеральному директору ООО «Московский тракт» представила заявление, в котором указала, что в связи с причинением ущерба предприятию в размере 91408 руб. 09 коп. просит заключить соглашение с рассрочкой платежа в целях погашения причиненного ущерба, определить ежемесячный платеж в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Московский тракт» О.В.Леоновым был издан приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба». Из приказа следует, что в связи с причинением имуществу ООО «Московский тракт» ущерба, выразившегося в излишне выплаченной заработной плате, а также удержанные суммы с заработной платы сотрудников, были дважды перечислены по исполнительным листам, т.е. перечислены в большем размере, чем произведено удержание вследствие проявленной невнимательности, в соответствии со ст. ст. 238, 246-248 Трудового кодекса РФ бухгалтер по расчету заработной платы Колесниченко Н.И. привлечена к материальной ответственности в размере 91408 руб. 09 коп. Предписано заключить с Колесниченко Н.И. согласно ее заявлению соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.И. была ознакомлена с приказом, с содержанием согласилась

Во исполнение приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский тракт» в лице генерального директора Леонова О.В. заключило с Колесниченко Н.И. соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. По условиям заключенного соглашения установлено, что Работник причинил Работодателю реальный ущерб на суму 91 408 рублей 09 копеек. Излишняя выплата произведена в связи с невнимательностью бухгалтера по расчету заработной платы Колесниченко Н.И., так Колесниченко Н.И. сняла с проведения в программе ведомости на выплату расчёта при увольнении и, не проверив, включила повторно в ведомости на перечисление выше перечисленные суммы. По результату проведенных операций уволенным сотрудникам были дважды произведены выплаты в вышеуказанных размерах. По исполнительным листам подготовила платежные поручения с некорректными суммами. Вина работника установлена материалами служебного расследования и подтверждается работником.Стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации либо путем зачисления денежных средств на расчетный счет организации первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5000 руб. ежемесячно.; ДД.ММ.ГГГГ – разово в сумме 6408 руб.09 коп.

В судебном заседании были исследованы документы ООО ДЭП 153».

В результате инвентаризации начисления и выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены отрицательные остатки, т.е. переплата заработной платы сотрудникам. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДЭП 153» Н.В.Наумовой был издан приказ <номер изъят> в соответствии с которым предписывалось назначить комиссию и провести служебное расследование по факту излишне выплаченной заработной платы работникам бухгалтером по расчету заработной платы Колесниченко Н.И. и вынести заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Колесниченко Н.И. по факту установленной недостачи пояснила, что ею дважды была выплачена заработная плата в связи с тем, что были сняты с проведения ведомости на выплату заработной платы и увеличена задолженность предприятия перед работниками.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, в котором была установлена вина работника, с актом Колесниченко Н.И. была ознакомлена.

Колесниченко Н.И. генеральному директору ООО «ДЭП <номер изъят>» представила заявление, в котором указала, что в связи с причинением ущерба предприятию в размере 103121 руб. 18 коп. просит заключить соглашение с рассрочкой платежа в целях погашения причиненного ущерба, определить ежемесячный платеж в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДЭП <номер изъят>» Н.В.Наумовой был издан приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба». Из приказа следует, что в связи с причинением имуществу ООО «ДЭП <номер изъят>» ущерба, выразившегося в излишне выплаченной заработной плате вследствие проявленной невнимательности, в соответствии со ст. ст. 238, 246-248 Трудового кодекса РФ бухгалтер по расчету заработной платы Колесниченко Н.И. привлечена к материальной ответственности в размере 103121 руб. 18 коп. Предписано заключить с Колесниченко Н.И. согласно ее заявлению соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко была ознакомлена с приказом, с содержанием согласилась.

Во исполнение приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП 153» в лице генерального директора Наумовой Н.В. заключило с Колесниченко Н.И. соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. По условиям заключенного соглашения установлено, что Работник причинил Работодателю реальный ущерб на суму 103 121 рублей 18 копеек. Излишняя выплата произведена в связи с невнимательностью бухгалтера по расчету заработной платы Колесниченко Н.И., так Колесниченко Н.И. сняла с проведения в программе ведомости на выплату расчёта при увольнении и, не проверив, включила повторно в ведомости на перечисление выше перечисленные суммы. По результату проведенных операций уволенным сотрудникам были дважды произведены выплаты в вышеуказанных размерах. Вина работника установлена материалами служебного расследования и подтверждается работником.

Стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации либо путем зачисления денежных средств на расчетный счет организации первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10000 руб. ежемесячно.; ДД.ММ.ГГГГ – разово в сумме 3121 руб.18 коп.

Согласно части 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной ответственности" работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг входят в перечень работ, выполняющих работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании договоры о полной индивидуальной ответственности заключенные с ответчиком являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей ответчика, факт добровольного подписания данных договоров сомнений не вызывает. Оценивая содержание договоров, суд признает их доказательствами, являющимися основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика. Данные договоры были заключены с работниками, достигшими 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Инвентаризации проводились на основании приказа руководителя. Наличие и суммы недостач подтверждены соответствующими документами. При выявлении недостач у ответчика запрашивались объяснения.

Таким образом, общая сумма не компенсированного Клесниченко Н.И. материального ущерба ООО «Московский тракт», ООО «ДЭП 153» составила 194529 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, на основании исследованных документов приходит к выводу, что факт правомерности заключения с Колесниченко Н.И. вышеуказанных договоров о полной материальной ответственности и наличие причиненного материального ущерба, работодателем доказан, в связи с чем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В судебное заседание ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств погашения указанной суммы.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостач не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Более того, от ответчика в адрес работодателя никаких докладных записок по этому поводу не поступало. Ответчик, являясь материально-ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей надлежащим образом, допустил причинение материального ущерба предприятию.

В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, которые бы явились причиной возникновения материального ущерба, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном погашении образовавшегося материального ущерба в сумме 194529,27 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Московский тракт» О.В. Леоновым было принято решение о реорганизации ООО «Московский тракт» в форме присоединения ООО «Московский тракт» к ООО «Дородно эксплуатационное предприятие <номер изъят>». Межрегиональной инспекцией ФНС по централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица (ООО «Московский тракт») к другому юридическому лицу (ООО «ДЭП 153) к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе, и право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Колесниченко Н.И. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 194529 руб. 27 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вследствие полного удовлетворения заявленных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5091 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» к Колесниченко Н. И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» (ИНН <данные изъяты>) с Колесниченко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> края сумму материального ущерба в размере 194529 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 27 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 (пять тысяч девяносто один) руб., всего взыскать 199620 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 27 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская