Решение по делу № 2-3162/2021 от 11.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-97

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Установил:

ООО «Фрост Капитал» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фросто Капитал» и ООО «Провианс» заключен договор поставки № ****** на поставку холодильного оборудования. Истец, выполняя взятые на себя обязательства в декабре 2017 года произвел оплату оборудования. В разрез п. 3.1 договора поставка продукции до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства №б/н, в рамках которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Провианс» договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках указанного договора ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «Фрост Капитал». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35675 582 руб., неустойку в размере 17837791 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Провианс», ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, при этом суду пояснила, что факт заключения договора поставки, договора поручительства, а также перечисление денежных средств истцом в счет оплаты по договору поставки не оспаривала. В качестве причин неисполнения обязательства указала, сложную экономическую ситуацию, большой объем кредиторской задолженности. Также сообщила, что ООО «Провианс» занимается поставкой холодильного оборудования для арендаторов их складских помещений, коим и являлся ООО «Фрост Капитал».

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц МРУ Росфинманиторинг по УрФО, МИ ФНС № ****** по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо МРУ Росфинманиторинг по УрФО представил отзыв в котором указано на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Провианс» заключен договор поставки № ****** на поставку холодильного оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар согласно условиям договора и приложению к нему.

Согласно договору № ****** и спецификации (приложение № ******) общая сумма договора составляет 35675582 рубля.

По условиям договора Покупатель обязан произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Оборудование должно быть поставлено продавцом на склад покупателя до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара, что также следует из пояснений представителей истца и ответчиков в судебном заседании.

Стороной истца в подтверждение оплаты по договору поставки представлена выписка по счету ООО «Фрост Капитал», согласно которой в счет оплаты указанного договора на расчетный счет ООО «Провианс», открытый в АО «ВУЗ-банк» перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5177544 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5122000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5006038 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900000 руб.

Поскольку доказательств поставки холодильного оборудования по договору в деле не имеется, требование истца о взыскании основного долга в размере 35675582 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке оборудования, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность ООО «Провианс» перед истцом по договору поставки от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35675582 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******, между истцом ООО «Фрост Капитал» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение ООО «Провианс» обязательств возникших из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «Фрост Капитал» подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 35675582 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа от поставки оборудования по инициативе продавца, продавец на основании дополнительного письменного требования уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости оборудования, а также продавец обязан вернуть все уплаченное им по настоящему договору в течение пяти банковских дней с даты получения письма об отказе поставки оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков, установлен и подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от мер ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограненной ответственностью «Провианс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал»:

- задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 35675582 рублей 00 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательства по договору поставки 17837791 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-97

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Провианс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал»:

- задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 35675582 рублей 00 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательства по договору поставки 17837791 рубля 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова