Решение по делу № 33-1039/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1039 Судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по апелляционной жалобе Мозалевой М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.12.2019 по иску ООО «ЭОС» к Мозалевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мозалевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Мозалевой М.Н. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен в размере 322400 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 11135 руб. Свои обязательства банк выполнил, ответчиком же обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мозалевой М.Н. в размере 436101,74 руб. уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просило взыскать в свою пользу с ответчика Мозалевой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 436101,74 руб., в том числе: 283219,61 руб. – задолженность по основному долгу; 152882,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без вызова сторон.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Мозалевой М.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436101 руб. 74 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 283219 руб. 61 коп.; процентов за пользование кредитом - 152882 руб. 13 коп. С Мозалевой М.Н. в пользу ООО «ЭОС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Мозалева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем лишена возможности представить возражения и доказательства, опровергающие заявленные исковые требования. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске. Указывает, что с материалами дела не ознакомлена.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С выводом о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

По правилам ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100000 рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела №, по заявлению ООО «ЭОС» к Мозалевой М.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, Мозалева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выражала свое несогласие с суммой задолженности.

Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Мозалевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья