Решение по делу № 8Г-5017/2022 [88-6604/2022] от 21.03.2022

86RS0015-01-2021-000803-63

№ 88-6604/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-524/2021 по иску Емельянова Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Емельянова Сергея Петровича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуева А.В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов С.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 29.10.2019, между Емельяновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль NISSAN Qashqai, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (Ущерб и Хищение), со сроком действия с 02.11.2019 по 01.11.2020. В период действия договора страхования, а именно 25.07.2020 наступил страховой случай – при управлении автомобилем при движении назад (проехав 3 метра по прямой поверхности), произошел случайный съезд транспортного средства в овраг (при склоне) и последующее столкновение с основанием дерева, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Письмом от 11.08.2020 за исх.№01-20/2057 страховщик сообщил истцу, что сформировано страховое дело №0017904559, по которому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В ответ на направленную истцом претензию ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, дополнительную проверку не инициировало, дополнительных документов не запросило, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью проведения автотехнической судебной экспертизы. 04.02.2021 с целью соблюдения досудебного урегулирования, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 20.02.2021 был получен отказ в удовлетворении требований во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО. В судебном порядке просил признать, произошедшее 25.07.2020 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде понесенных расходов для осуществления восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai в сумме 161 680 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., неустойку (пеню) в размере 161 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739,69 руб., штраф.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова С.П. к ПАО СК «Росгосстрах». С Емельянова С.П. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Емельянова С.П., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя при рассмотрении спора суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств управления автомобилем истцом, поскольку из опроса свидетелей сообщивших о произошедшем установлено, что лицо, управляющее транспортным средством находилось в нем. Также было проигнорировано ходатайство истца о допросе его супруги в качестве свидетеля. При составлении административного материала истец плохо себя чувствовал после удара головой о кузов машины при скатывании последней в овраг, вследствие чего неверно пояснил обстоятельства ситуации сотрудникам ГИБДД. Указывает, что повреждение автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому, в данном деле не имеется, следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает, что законом не допускается освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба вследствие самопроизвольного движения автомобиля.

В дополнениях к кассационной жалобе Емельянов С.П. также указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о том, что имевшее место самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства не обладает свойствами вероятности и случайности, что не позволяет его рассматривать в качестве страхового случая. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на объяснения истца, данные сотрудникам ГИБДД, которые полностью противоречат проведенной экспертизе. Ни в одном документе ГИБДД не указано, что транспортное средство не стояло на ручном тормозе, ответчик ссылается только на данный факт, самостоятельного его выдумав. Обращается внимание, что судами не установлено, на основании чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.10.2019 между Емельяновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль NISSAN Qashqai, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (Ущерб и Хищение), со сроком действия с 02.11.2019 по 01.11.2020.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) в редакции, утвержденной приказом от 16.09.2019 №846. С Правилами страхования заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре КАСКО. Правила страхования заявителем получены.

Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства / дополнительного оборудования, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

25.07.2020 около дома № 2 в 7 мкр. г. Нягань ХМАО-Югры Емельянов С.П. нарушил правила остановки и стоянки, а именно осуществил стоянку транспортного средства и не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым, допустил наезд на препятствие в виде дерева, о чем в тот же день составлено постановление о нарушении истцом п. 12.8 ПДД, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В объяснениях от 25.07.2020 Емельянов С.П. собственноручно пояснил, что автомобиль был припаркован им за домом 2 мкр. 7 г. Нягань. Он находился в автомобиле. О том, что рукоять коробки передач (автомат) находится на нейтральной передаче, он не обратил внимания. После чего он вышел из автомобиля и хлопнул дверью, автомобиль начал катится назад, так как был спуск. Он пытался его остановить, но не удалось. Внизу склона стояли деревья, где автомобиль и остановился. Сразу же подбежал к нему и осмотрел повреждения.

Согласно представленному истцом заказ-наряду от 12.10.2020 №ЗН02389 стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 161 680 руб.

29.07.2020 Емельянов С.П обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, это обстоятельство исключает ответственность страховщика в силу п. 3.3.7 Правил страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.02.2021 в удовлетворении требований Емельянову С.П. отказано.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 57-2021, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы» на автомобиле установлена автоматическая вариаторная коробка передачи, а также электронный стояночный тормоз; ключ из замка зажигания можно вынуть только при положении рычага КПП "Р-парковка", в остальных случаях происходит блокировка. На автомобилях с автоматической трансмиссией задействование стояночного тормоза не используется, поскольку в положении "Р-парковка", независимого от того работает двигатель или нет, осуществляется жесткая блокировка первичного вала КПП, а соответственно и ведущих колес. Таким образом, самопроизвольное движение автомобиля назад - под уклон, как при работающем двигателе, так и при заглушенном двигателе, возможно только: при наличии управления - в положении рычага "R - задний ход" (действие водителя) и при отсутствии управления - в положении "N - нейтраль" при оставленном в замке зажигания ключе.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что истец допустил самопроизвольное движение своего застрахованного транспортного средства, что в соответствии с условиями заключенного с ним договора страхования не относится к страховому случаю, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупность вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что между событием, определенным в договоре страхования как страховой случай, и убытками в застрахованном имуществе должна быть причинно-следственная связь.

Согласно пункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом от 16.09.2019 № 846, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком, страхование производится по следующим рискам: «Ущерб» – повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исключением из страховых рисков (события, которые не относятся к страховому случаю) пунктом 3.3.7 Правил страхования названо самопроизвольное (неуправляемое) движение транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Из системного толкования указанных выше условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховым риском является повреждение застрахованного транспортного средства в результате оказания внешнего на него воздействия во время его стоянки, остановки или движения под управлением водителя.

Поскольку при самопроизвольном движении транспортного средства вне зависимости от того, находится ли водитель в автомобиле или нет в момент такого движения, какого-либо внешнего воздействия на автомобиль не оказывается, в связи с этим, событие, предусмотренное пунктом 3.3.7 Правил не может рассматриваться как страховой случай, если иное не предусмотрено условиями Полиса страхования.

В связи с тем, что полис страхования, выданный истцу и им подписанный, не содержит исключения, которое бы позволило страховщику отнести самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства к страховому событию, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу правомерен, с чем верно согласились и суды нижестоящих инстанций.

Поскольку в своих письменных объяснениях истец при фиксации дорожно-транспортного происшествия пояснял, что в тот момент, когда он вышел из автомобиля и хлопнул дверью, автомобиль покатился назад, при этом, то, что рукоять коробки передачи (автомат) находилась на нейтральной передаче, он не заметил.

При рассмотрении дела, истец изменил свои объяснения и пояснял уже о том, что управлял своим автомобилем, совершал маневр – движение задним ходом 3 метра. Поняв, что автомобиль скатывается вниз, нажал на педаль тормоза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно то, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим обязанность водителя не покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, его письменные объяснения, данные им в рамках оформления административного материала, выводы судебного эксперта, указавшего на то, что при отсутствии управления - в положении "N - нейтраль" при оставленном в замке зажигания ключе возможно самопроизвольное движение автомобиля истца, суды пришли к правильным выводам о том, что заявленное истцом событие не является страховым.

Достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент движения автомобиля истец им управлял, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи