Решение по делу № 8Г-12555/2020 от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-13723/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Марины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4090/2019 по исковому заявлению Семеновой Марины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» о признании незаконными и отмене приказов привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Семенова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» (далее по тексту – ГБУЗ «ССП № 2») о признании незаконными и отмене приказов привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 19.07.2019 г. № 117-лс в виде выговора и приказом от 3.08.2019 г. № 78-к об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истец не согласна, поскольку плановую хирургическую помощь ВИЧ-инфицированным пациентам обязаны оказывать в ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ СОКЦ СПИД). Истец уведомляла работодателя об отсутствии условий для оказания экстренной помощи ВИЧ-инфицированным пациентам, ответчиком меры не приняты. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, не учтены её объяснения, а также работодатель не учел, что истец находится в предпенсионном возрасте. В связи с чем Семенова М.Н. просила суд признать незаконным и отменить приказ № 117-лс от 19.07.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 78-к от 13.08.2019 г. об увольнении; восстановить её на работе в ГБУЗ «ССП № 2» в должности врача-стоматолога-хирурга отделения лечебно-хирургической стоматологии № 3; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года исковые требования Семеновой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Семеновой М.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Семенова М.Н., её представитель Оганесян А.А., действующая на основании устного заявления истца, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Белозерова О.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы полагала необоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Кушнирчук А.И. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в период с 18 октября 2012 года по 13 августа 2019 года имелись трудовые отношения, в которых ГБУЗ «ССП № 2» выступало в качестве работодателя, а Семенова М.Н. работника (врача-стоматолога-хирурга отделения лечебно-хирургической стоматологии № 3).

27 декабря 2016 г. Семенова М.Н. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией врача стоматолога – хирурга, согласно которой врач стоматолог-хирург должен знать законы и нормативные акты Российской Федерации, кроме того, правила действий при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций, ВИЧ-инфекций.

Приказом ГБУЗ «ССП № 2» от 19 июля 2019 года № 117-лс истцу Семеновой М.Н. объявлен выговор.

Приказом ГБУЗ «ССП № 2» от 13 августа 2019 года № 78-к, Семенова М.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя законных оснований для применения к Семеновой М.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Оснований для признания незаконным и отмене приказа от 19 июля 2019 г. № 117-лс об объявлении выговора не имеется, поскольку отказ в предоставлении медицинской помощи Русляковой Е.Н. без уважительных причин является грубым нарушением трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, наказание соответствует тяжести проступка. Оснований для признания незаконным и отмене приказа от 13 августа 2019 г. № 78-к об увольнении не имеется, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в лечении пациенту Верхолету В.Д. у Семеновой М.Н. имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, процедура увольнения соблюдена. В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе отказано в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в медицинской помощи ВИЧ инфицированным пациентам является нарушением закона. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях не устанавливает особенностей оказания стоматологической помощи ВИЧ-инфицированным, утвержденный приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 1496н, не устанавливает исключений для неоказания стоматологическими поликлиниками первичной медико- санитарной помощи при стоматологических заболеваниях ВИЧ-инфицированным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Семеновой М.Н. о несоразмерности дисциплинарных наказаний, указав, что работодателем при применении взыскания в виде выговора, а в последующем увольнения, учтены характер нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали необходимые инструменты и медицинские принадлежности для работы с ВИЧ-инфицированными пациентами. Поскольку работодателем представлены доказательства приобретения соответствующих инструментов и медицинских принадлежностей для работы с ВИЧ-инфицированными пациентами. Кроме того, фактическое оснащение врача-стоматолога-хирурга Семеновой М.Н. и ее рабочее место проверялось Государственной инспекцией труда в Самарской области, установлено, что Семенова М.Н. была обеспечена необходимым медицинским и санитарно-техническим оборудованием, современным автоматическим медицинским инструментом, средствами дезинфекции, стерилизации и индивидуальной защиты в полном объеме, для оказания медицинских услуг пациентам, в том числе ВИЧ-инфицированным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч 1, 2 ст.19).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом. ВИЧ-инфицированным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по медицинским показаниям, при этом они пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 14). Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь ВИЧ-инфицированным в амбулаторных и стационарных условиях, обязаны создать условия для реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом прав ВИЧ-инфицированных, а также для предупреждения распространения ВИЧ-инфекции (ст. 16).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик доказал факты, свидетельствующие о нарушениях трудовых обязанностей Семеновой М.Н. вследствие её противоправного поведения, а также соблюдения установленных сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе Семеновой М.Н. о необеспечении работника работодателем средствами защиты для работы с ВИЧ-инфицированными, не предоставлении самой жалобы Русляковой Е.Н. об отказе в предоставлении медицинской помощи, наличия сомнений в показаниях свидетелей, недоказанности вины истца, отсутствия признака неоднократности, не соответствия тяжести проступка его последствиям, продолжительности работы истца заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Данные доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Использование в качестве доказательства по делу акта проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области от 22 августа 2019 года, составленного после увольнения истца, допуск судом первой инстанции в качестве представителя ответчика Красоткину С.Г, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семеновой М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Г.Г.Непопалов

Судьи                                                                                    Е.В. Якушева

                                                     А.Н. Плеханов