Решение по делу № 8Г-3738/2019 от 20.11.2019

I инстанция – Стеблева И.Б.

II инстанция – Коржаков И.П., Федоришин С.А. (докладчик), Степанов А.С.

Дело №88-2307/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марии Николаевна, Бикеевой Нины Николаевны к Выповой Любови Сергеевне, Шариповой Евдокии Гавриловне о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2019)

по кассационной жалобе представителя Выповой Любови Сергеевны – Шариповой Л.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Выповой Любови Сергеевны и Шариповой Евдокии Гавриловны – Шариповой Л.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами ФИО12 занималась его дочь ФИО3, которая оплатила все расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а именно: вывоз тела в морг с места наступления смерти - <данные изъяты> руб.; комплекс услуг по оформлению и организации захоронения - <данные изъяты> руб.; комплекс работ по восстановлению и сохранению тела - <данные изъяты> руб., украшение гроба внутри цветочной гирляндой - <данные изъяты> руб. Также ФИО4 произведены расходов на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками умершего ФИО12 Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать расходы, понесенные истцами на погребение наследодателя ФИО12 и благоустройство места захоронения, соразмерно своих долей.

Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., соразмерно доли ФИО2 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно доли ФИО2 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., соразмерно доли ФИО1 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.. что соразмерно доли ФИО2 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО2 JI.С. и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на оказание юридической помощи; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на оказание юридической помощи; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей 10 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не выяснен вопрос, кто получал пособие на погребение; судами не установлена стоимость отдельных видов услуг. Кроме того, в части взыскания денежных средств в пользу ФИО4 суд необоснованно включил в стоимость этих расходов стоимость лавочки у могилы и другие расходы; часть расходов учтена судом дважды. Исходя из этого, ФИО2 не согласна с взысканной судом суммой расходов на погребение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, место смерти <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО12 являются супруга - ФИО4, дочь - ФИО2, мать - Е.Г.

Из справки, представленной Администрации Талашкинского сельского поселения <адрес> следует, что на момент смерти наследодателя ФИО12 совместно с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали мать - ФИО1, жена ФИО4

Из материалов наследственного дела № усматривается, что при жизни ФИО12 составлено завещание о распоряжении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. в пользу жены - ФИО4 (3/4 до пи в праве общей долевой собственности) и дочери - ФИО13

После смерти ФИО12 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратились ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которая также является наследником на обязательную долю.

В качестве наследственного имущества наследниками указанно: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; д.Дрожжино; автомобиль ВАЗ 2106; денежные вклады. Наследственное дело к имуществу умершею ФИО12 какого-либо заявления ФИО4 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на момент смерти принадлежала 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, (супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество, приобретенное ФИО12 и ФИО4 в собственность в период брака), которая включена в наследственную массу. Учитывая, что наследственное имущество - автомобиль Lifan 214813, 2012 года выпуска, отчуждено ФИО4, наследникам - ФИО2 и ФИО1 по решению суда взыскан размер денежной компенсации соразмерный причитающихся им долей в наследственном имуществе, размер доли каждого наследника - 1/6, то есть по 42 000 руб. каждому (252 000руб.:2=126 000:3).

ФИО2C.. ФИО1 приняли часть наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. каждая, что эквивалентно стоимости по 1/6 доли, автомобиля, включенного в состав наследства умершего ФИО12

В подтверждение несения ФИО3 за свой счет указанных расходов в материалы дела представлены: регистрационная карточка вывоза умершего с места наступления смерти, согласно которой произведена оплата <данные изъяты> руб.; кассовый чек об оплате <данные изъяты> руб. на основании бланк-заказ № за комплекс работ по восстановлению и сохранению тела (л.д.19); товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. за украшение гроба; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб.: на основании наряд - заказ Б № стоимость гроба в размере <данные изъяты> руб., наряд - заказ Г - 1 № стоимость комплекса услуг по оформлению и организации захоронения в размере <данные изъяты> руб.. наряд - заказ № А-4 № стоимость услуг ООО «РИТЭК» по расширению участка до размера 2*2 в размере <данные изъяты> руб.; наряд - заказ А-4 (услуги кладбища) № стоимость услуг ООО «РИТЭК» по подготовки могилы для погребения, установка временного надгробного сооружения, установка деревянного поребрика, предоставление и доставка песка на могилу, разовая уборка участка вокруг надмогильного холма, оформление документации на сумму <данные изъяты> руб. и оплата ритуального товара на сумму <данные изъяты> руб.. наряд-заказ В № стоимости услуг по предоставлению автокатафалка на сумму <данные изъяты> руб.

Заявляя требования истец ФИО4, указала, что она понесла расходы на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение несения ФИО4 за свой счет указанных расходов в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 846 руб.; оригиналы квитанций, кассовые чеки, движение по счету ФИО4

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 50 670,6 руб., суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу части З Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении расходов на погребение и благоустройство места захоронения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Выповой Любови Сергеевны – Шариповой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи