Решение по делу № 33-1536/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-1536/2021      Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-1-47/2021)      Судья         Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Швецовой Н.Л.

судей       Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере      Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Каткова А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года, которым в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с Каткова А.В. взысканы: задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету **** в сумме 413648 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7336 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Каткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету **** в сумме 413648 руб. 45 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 246568 руб. 20 коп., суммы процентов по кредиту в размере 14082 руб. 99 коп., просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 84566 руб. 10 коп., просроченного основного долга в размере 68431 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Райффайзенбанк» и Катковым А.В. был заключен вышеуказанный договор, на основании которого АО «Райффайзенбанк» предоставил Каткову А.В. кредит в пределах кредитного лимита **** для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно договору составила 29% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Катков А.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Представитель АО «Райффайзенбанк», Катков А.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. АО «Райффайзенбанк» в иске просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катков А.В. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Считает, что за одно и тоже ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания просроченных процентов за пользование кредитными средствами и просроченных процентов на основной долг.

На апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» принесены письменные возражения, в которых Общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик Катков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные АО «Райффайзенбанк» требования о взыскании с Каткова А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что **** между АО «Райффайзенбанк» и Катковым А.В. на основании акцептованного Банком предложения Каткова А.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету ****, в соответствии с которым Банк предоставил Каткову А.В. кредит в пределах Кредитного лимита ****, который в дальнейшем был увеличен ****, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита за пользование кредитом Катков А.В. уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29,002 % годовых.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, Банк предоставил Каткову А.В. денежные средства в установленном договором размере. В то же время Катков А.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету                                       ****.

Материалами дела подтверждено, что Катковым А.В. допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая **** составила 413648 руб. 45 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 84566 руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 68431 руб. 16 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 14082 руб. 99 коп., задолженность по основному долгу в размере 246568 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, определяя размер подлежащей взысканию с Каткова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его арифметически верным, обоснованно постановил взыскать с Каткова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 413648 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Каткова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, согласно сведениям, отраженным в справочном листе по гражданскому делу судом первой инстанции Каткову А.В. 7 декабря 2020 года были направлены судебные извещения на заседание 12 января 2021 года по имеющимся адресам:****, которые получены Катковым А.В. соответственно 10 декабря 2020 года (л.д. 105), 15 декабря 2020 года (л.д. 106), в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Каткова А.В. о неправомерном взыскании с него двух мер ответственности за одно и тоже ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, противоречит материалам дела, а именно условиям предоставления кредита, расчету задолженности и природе начисления санкций.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий       Н.Л. Швецова

          Судьи          Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева