Решение от 26.05.2022 по делу № 2-905/2022 от 30.12.2021

К делу № 2-905/2022

УИД № 23RS0011-01-2021-007825-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2022 года г. Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

    при секретаре – Джабагян Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Федотовой Л.В., Федотову В.С., Дятловой О.Г. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Федотовой Л.В., Федотову В.С., Дятловой О.Г. о взыскании задолженности в размере 30 374 973,30 рублей в том числе задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 446 108,08 рублей, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 3 010 500,11 рублей, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 22 918 365,11 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2011 между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Федотовой Л.В., Федотовым В.С., Дятловой О.Г. заключен кредитный договор №5082 сумма кредита 10 760 000,00 рублей, сроком возврата 288 мес., размер процентов за пользование кредитом 17,25%, размер аннуитетного платежа 124 180,00 руб. Денежные средства в размере 10 760 000 рублей зачислены на счет заемщика Федотовой Л.В. 15.04.2011. В связи с нарушением Ответчиками условий Кредитного договора Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда от 22.02.2019 иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворен, с Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г. в равных долях в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по договору займа № 5082 от 08.04.2011г. в сумме 12 227 728,76 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 277 294,02 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 364 067,91 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 172,13 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 541 194,70 руб., т.е. по 4 075 909,59 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., т.е. по 20 000 рублей с каждого, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли поселений – ля эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; находящийся на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, условный номер №, общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Федотовой Л.В., Федотову В.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 371 622 руб., в том числе стоимость земельного участка 13 201 100 рублей; стоимость жилого дома 2 170 522 руб.

Истец, полагая, что в связи с тем, что кредитный договор №5082 от 08.04.2021 не расторгнут, обязательства по выплате задолженности не исполнены, а неустойка и проценты начисляются на остаток долга до полного погашения задолженности, то за период с 27.11.2018 по 16.12.2021 у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 446 108,08 рублей, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 3 010 500,11 рублей, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 22 918 365,11 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью представителя Федоренко Г.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, вместе с тем ходатайств об отложении дела или заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, так как у них нет задолженности перед Банком, указав, что 20.04.2022 задолженность по кредитному договору №5082 от 08.04.2021 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие», выданной на имя Федотовой Л.В.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также отзыва ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что в исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиками по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, носогласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель ответчиков Федотовой Л.В., Федотова В.С. по доверенности О.И. Захарченко предоставил в судебное заседание справку ведущего менеджера-контролера ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 о том, что 20.04.2022 Заемщиками обязательства по кредитному договору №5082 от 08.04.2011 были исполнены в полном объеме, настоящим подтвердили, что Банк претензий к Заемщику по кредитному договору не имеет, также предоставил в судебное заседание выписку по лицевому счету Ефименко А.В. за период с 21.03.2022 по 21.04.2022, из которой следует, Что истцу возмещены расходы по оплате гос.пошлины за подачу настоящего иска по делу №2-905/2022 в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось для получения от истца мнения о предоставленных стороной ответчиков вышеуказанных документах (факт их получения истцом от ответчика подтверждается материалами дела), а также то, что в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков, как социально-экономически слабой стороны в договоре с банком, законодательством введены дополнительные механизмы правовой защиты (так, в соответствиис п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) – а истцом не предоставлены сведения, опровергающие доводы ответчиков, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет уплаты начисленных процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, опровергаются предоставленными ответчиками документами.

    В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 30 374 973,30 рублей в том числе задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 446 108,08 рублей, задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 3 010 500,11 рублей, задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 22 918 365,11 рублей, удовлетворению также не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░