Решение по делу № 2-115/2022 (2-1568/2021;) от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года дело № 2-115/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002874-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Черепанова С.Н. – Дубравина М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Черепанова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada 219410 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 219000 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Якшина М.В. 25 сентября 2020 года Черепанов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 02 октября 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. Поскольку данный акт содержал не все повреждения принадлежащего Черепанову С.Н. автомобиля, последний организовал проведение ООО «Лига» независимой экспертизы, после чего 17 ноября 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии. Однако ответчиком согласно письмам от 17 и 18 ноября 2020 года в удовлетворении данных требований было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 января 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94200 рублей. Решением Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска об оспаривании данного решения финансового уполномоченного финансовой организации было отказано. Решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 года исполнено ответчиком только 12 апреля 2021 года. 12 мая 2021 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО за период с 16 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 167676 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения данного обращения ответчиком 14 мая 2021 года принято решение о выплате неустойки в размере 31387 рублей 87 копеек и расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей. 29 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 136288 рублей 13 копеек и расходов на оплату юридических услуг. Однако решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Черепанову С.Н. было отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что как потребитель вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату юридических услуг, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, а также компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного Черепанов С.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 136288 рублей 13 копеек, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 818 рублей 56 копеек.

Истец Черепанов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дубравина М.Н.

Представитель истца Черепанова С.Н. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании уточнил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению и подаче претензии, просил взыскать их в размере 1500 рублей, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 750 рублей (1500 руб.*50%). На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца Дубравин М.Н. настаивал, в том числе по доводам, приведенным в письменных пояснениях по делу, при этом возражал против снижения заявленного размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кнутов М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.57-63), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Черепанова С.Н. отказать, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения финансовой организацией было исполнено своевременно, до даты вступления решения суда от 22 марта 2021 года в законную силу, тем самым нарушений прав истца страховой компанией не допущено. Также в возражениях представитель Кнутов М.В. указал, что расходы по составлению и подаче претензии не относятся к страховому возмещению, следовательно, отсутствуют основания для взыскания каких-либо штрафных санкций. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы не являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого спора, а потому не подлежат возмещению ответчиком. В то же время, представитель Кнутов М.В. просил в случае признания правомерными требований Черепанова С.Н. снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до 100 рублей и размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей в связи с завышенностью заявленных истцом сумм.

Третье лицо Якшин М.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от представителя финансового уполномоченного по доверенности Корнеева А.А. поступили письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении иска Черепанова С.Н. отказать (л.д.101-102).

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219410 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черепанову С.Н., под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 219000 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якшина М.В.

В результате ДТП автомобиль Черепанова С.Н., чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Якшина М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

25 сентября 2020 года Черепанов С.Н. обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы.

    02 октября 2020 года страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

    13 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Черепанову С.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» от 12 октября 2020 года.

    17 ноября 2020 года Черепанов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения организованной им независимой технической экспертизы автомобиля и расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    В связи с этим 09 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.

    Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года № У-20-181895/5010-008 требования Черепанова С.Н. были удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 29 декабря 2020 года № 4082-Д взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.76-82).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании вышеназванного решения финансового уполномоченного было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года (л.д.149-153).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 года № У-20-181895/5010-008 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12 апреля 2021 года, что подтверждается актом о страховом случае от 09 апреля 2021 года и платежным поручением № 000411 от 12 апреля 2021 года (л.д.15, 16).

11 мая 2021 года Черепанов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 167676 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии (л.д.17-18).

По результатам рассмотрения данного заявления 14 мая 2021 года ответчиком выплачены истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и неустойка в размере 31387 рублей 87 копеек, из которых перечислено Черепанову С.Н. 27307 рублей 87 копеек, в налоговый орган - 4080 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 13 мая 2021 года и платежными поручениями № 175, № 304 и № 305 от 14 мая 2021 года (л.д.67-68, 124оборот-125).

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, 06 октября 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года № У-21-143408/5010-003 в удовлетворении требований Черепанову С.Н. было отказано в полном объеме (л.д.28-34), в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Черепановым С.Н. требования, суд приходит к следующему.

Принимая решение от 22 октября 2021 года № У-21-143408/5010-003, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в связи с чем имеются основания для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако данный вывод финансового уполномоченного, а также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит неверными в силу следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

    Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    С учетом вышеизложенного, поскольку выплата страхового возмещения в размере 94200 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что Черепанов С.Н. вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в пользу истца ранее не взыскивалась, требование об этом финансовым уполномоченным и судом не рассматривалось.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 167676 рублей, произведенный исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 94200 рублей за период просрочки с 16 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Проверив данный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58). При этом, вышеуказанная сумма неустойки не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Черепанов С.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 136288 рублей 13 копеек с учетом выплаченной ответчиком 14 мая 2021 года неустойки в сумме 31387 рублей 87 копеек (167676 руб. - 31387 руб. 87 коп.).

    ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически ходатайство страховой компании мотивировано лишь тем, что заявленная Черепановым С.Н. сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, как указано выше, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 16 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, составила 178 дней и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 94200 рублей, а также судебного акта, которым иск страховой компании об оспаривании данного решения финансового уполномоченного оставлен без удовлетворения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 94200 рублей установлен решениями финансового уполномоченного и суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.Н. следует взыскать неустойку в размере 136288 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и подаче в ПАО СК «Росгосстрах» претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской от 07 мая 2021 года, выданной Дубравиным М.Н. (л.д.36).

Данная денежная сумма уплачена названному лицу в рамках заключенного с ним договора об оказании юридических услуг от 07 мая 2021 года (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца Черепанова С.Н. на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 3000 рублей в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению потребителю за счет финансовой организации.

Истец просит взыскать расходы по составлению и подаче претензии в размере 1500 рублей с учетом возмещения этих расходов ответчиком 14 мая 2021 года в сумме 1500 рублей (3000 руб. – 1500 руб.). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование Черепанова С.Н. о взыскании страхового возмещения в виде расходов по составлению и подаче претензии в добровольном порядке в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 750 рублей (1500 руб. * 50% = 750 руб.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения вышеназванной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок Черепанову С.Н. выплачено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права последнего как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.Н., в сумме 4000 рублей.

Таким образом, иск Черепанова С.Н. подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск Черепанова С.Н. удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 818 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 29 сентября 2021 года и от 23 ноября 2021 года (л.д.22-23, 47-49).

    Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Черепановым С.Н. в связи с направлением 29 сентября 2021 года в адрес финансовой организации обращения о взыскании неустойки и расходов по составлению и подаче претензии, а 23 ноября 2021 года - ответчику ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Якшину М.В., а также финансовому уполномоченному копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статья 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 мая 2021 года и распиской о получении денежных средств от 22 ноября 2021 года, выданной Дубравиным М.Н. (л.д.35, 37).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Черепановым С.Н. в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4270 рублей 76 копеек (3970 рублей 76 копеек - по имущественному требованию на сумму 138538 рублей 13 копеек, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Черепанова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.Н.:

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 136288 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек,

- расходы по составлению и подаче претензии расходы по составлению и подаче претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

- штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2022 года.