Решение по делу № 33-51/2018 от 22.11.2017

Судья    Кравченко О.Е.             Дело № 33-15987/2017 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс капитал» к Замятину С.К., Замятиной И.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Замятина С.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Замятина С.К. и Замятиной И.Р. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из жилого дома по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Замятина С.К. и Замятиной И.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Замятина С.К. и Замятиной И.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3 000 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Замятину С.К., Замятиной И.Р. о прекращении права пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на указанное имущество в результате обращения взыскания на него, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчики, проживающие в указанном жилом доме и состоящие там на регистрационном учете, освободить данное помещение в добровольном порядке отказываются. Своего согласия на предоставление права пользования жилым домом после вступления решения суда истец согласия не давал, в связи с чем, у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться своей собственности, что нарушает его право.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятин С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорное жилое помещение в собственности истца не находится, кроме того, в нем проживает третье лицо о выселении которого не заявлялось.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.292,. 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 40, 78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года с Замятиной И.Р., Замятина С.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность 15 567 334,53 рублей, состоящая из основного долга, процентов, пени, и судебные расходы в размере 64 000 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, собственником которых на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой в результате двух не состоявшихся торгов от 28 августа 2015 года является с 28 сентября 2015 года истец, в связи с чем бывшие собственники указанной квартиры и залогодатели Замятин С.К., Замятина И.Р. прекратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное недвижимое имущество в собственности ответчика не находится, является голословным, противоречащим материалам дела.

Ссылка на то, что в спорном жилом помещении проживает третье лицо, о выселении которого исковые требования не заявлены, не имеет правового значения для рассмотрения спора и основанием к отмене правильного по существу решения быть не могут.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья    Родичева Г.В.             Дело № 33-15987/2017 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора: Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство Замятина С.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс капитал» к Замятину С.К. и Замятиной И.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс капитал» - Лазаревой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Замятина С.К. удовлетворить.

Восстановить ответчику Замятину С.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» к Замятину С.К., Замятиной И.Р. удовлетворены в полном объеме. Прекращено право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> они выселены из жилого дома по указанному адресу и сняты с регистрационного учета, также с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Замятин С.К. 07 июня 2017 года направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования указанного решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Замятин С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копия мотивированного решения суда была изготовлена и вручена ответчику за пределами срока обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс капитал» - Лазарева Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Замятину С.К. процессуальный срок на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 19 апреля 2017 года при оглашении решения суда ответчик участия не принимал, решение суда в окончательной форме было изготовлено в объявленный срок – 24 апреля 2017 года и получено представителем ответчика 05 июня 2017 года, а уже 06 июня 2017 года апелляционная жалоба была направлена в суд, при этом, определение о возвращении апелляционной жалобы было получено заявителем только 17 июля 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в числе прочего, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы (представления).

Удовлетворяя поданное Замятиным С.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных обстоятельств, повлиявших на несвоевременную подачу жалобы, а именно позднее получение мотивированного решения и в связи с этим отсутствие достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку нормы процессуального закона судом применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс капитал» - Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: