Решение по делу № 33-18783/2024 от 14.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024

Дело № 33-18783/2024, №2-5640/2024

УИД 66RS0004-01-2024-003858-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Фетисовой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Фетисовой И.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 948 605 руб. 12 коп. за период с 01.01.2023 по 20.10.2023, пени за период с 02.12.2023 по 29.02.2024 - 85374 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администраций г. Екатеринбурга и Фетисовой И.О. заключен договор аренды земельного участка №242 от 28.12.2022. По условиям указанного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 959 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на срок с 16.12.2022 по 15.12.2042.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 настоящее дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчиком в нарушение условий договора не оплачивалась своевременно арендная плата за пользование земельным участком в спорный период, что является основанием для взыскания задолженности и пени.

Оспариваемым решением суда от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Фетисовой И.О. задолженность по арендным платежам – 948605 руб. 12 коп., пени за период с 02.12.2023 по 29.02.2024 – 30000 руб. Взыскана с Фетисовой И.О. в доход местного бюджета государственная пошлина – 13370 руб.

С таким решением не согласился истец в части разрешения требования о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией г. Екатеринбурга произведен расчет неустойки, которая составляет 36940 руб. 43 коп. Снижение неустойки без учета предела величины учетной ставки Банка России недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администраций г. Екатеринбурга и Фетисовой И.О. заключен договор аренды земельного участка №242 от 16.12.2022. По условиям указанного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 959 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на срок с 16.12.2022 по 15.12.2042.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, верно принят во внимание расчет задолженности суммы основного долга, не оспоренный ответчиком, сделан обоснованный вывод о том, что у арендатора по договору аренды от 28.12.2022 Фетисовой И.О. за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 образовалась задолженность в сумме 948 605 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен. Правильность разрешения данного требования судебной коллегией не проверяется с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной решением суда неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

При обращении с настоящим иском истец указал, что у ответчика по договору аренды от 28.12.2024 образовалась задолженность по пени за период с 02.12.2023 в размере 29.02.2024 в сумме 85374 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и снизил размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем нарушения сроков уплаты арендных платежей, а также расчет арендодателя, приложенный к апелляционной жалобе о том, что размер штрафных санкций за период с 02.12.2023 по 29.02.2024 составил 36940 руб. 43 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда, увеличения заявленной ко взысканию неустойки до 40000 руб., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 898 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 в части разрешения исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Фетисовой Ирине Олеговне о взыскании пени, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Фетисовой Ирины Олеговны (паспорт <№>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) пени за период с 02.12.2023 по 29.02.2024 в размере 40000 рублей.

Взыскать с Фетисовой Ирины Олеговны (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 14 898 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.