Решение по делу № 66а-4133/2021 от 26.08.2021

50OS0000-01-2021-000975-06

Дело № 66а-4133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В.,

при секретаре – помощнике-судьи Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1163/2021 по административному исковому заявлению Яковлевой Дианы Рюриковны о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 Московской области от 5 августа 2021 года № 12/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12 Мурзакова Михаила Николаевича, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,

по апелляционной жалобе Яковлевой Дианы Рюриковны и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Московского областного суда от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения административного истца Яковлевой Д.Р. и ее представителя – адвоката Трунина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 Крапивенцевой Е.С., представителя Мурзакова М.Н. – Ефимовой Е.А., представителя Избирательной комиссии Московской области Горячих А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года № 29/150 назначены выборы депутатов Московской областной Думы VII созыва на 19 сентября 2021 года. Данное постановление опубликовано в официальном источнике «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 110, 18 июня 2021 года.

Решением Избирательной комиссии Московской области № 201/1932-6 от 13 мая 2021 года полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальные избирательные комиссии.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 18 июля 2021 года № 211/2057-6 заверен список кандидатов в депутаты Московской областной Думы по одномандатным избирательным округам, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в который по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12 включен Мурзаков М.Н.

29 июля 2021 года окружной избирательной комиссией принято решение № 10/2 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12 Московской области Яковлевой Д.Р., выдвинутой избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12.

5 августа 2021 года упомянутая избирательная комиссия решением № 12/1 зарегистрировала Мурзакова М.Н. в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Яковлева Д.Р. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 от 5 августа 2021 года № 12/1 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по указанному округу Мурзакова М.Н.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что Мурзаков М.Н., как кандидат в депутаты от партии «Единая Россия», не вправе участвовать в выборах, представлять людей в Московской областной Думе. Мурзаковым М.Н. не представлены в избирательную комиссию в полном объеме документы, а представленные документы оформлены ненадлежащим образом. Так, в заявлении о согласии баллотироваться на выборах в графе «основное место работы или службы. Занимаемая должность» имеются заранее не оговоренные исправления, неверно указана принадлежность кандидата к политической партии, в документе, подтверждающем открытие избирательного счета, не заполнена графа «ФИО кандидата, наименование и номер одномандатного избирательного округа», копии документов не заверены надлежащим образом.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что в окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 отсутствует оригинал документа о принадлежности кандидата Мурзакова М.Н. к политической партии; копия паспорта кандидата, представленная в окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12, не заверена надлежащим образом, ее листы не пронумерованы; в паспорте кандидата Мурзакова М.Н. имеется отметка о ребенке Мурзаковой Марии Михайловне 2005 года рождения, однако, в отношении данного ребенка кандидатом не представлены сведения, предусмотренные пунктом 4.1. статьи 21 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» (далее – Закон Московской области № 79/2011-ОЗ), тогда как представлены сведения в отношении несовершеннолетних детей Мурзакова Максима Михайловича 2011 года рождения, Мурзаковой Елизаветы Михайловны 2008 года рождения, при этом эти дети не указаны в паспорте кандидата Мурзакова М.Н. Окружной избирательной комиссией не проверена информация о несовершеннолетних детях Мурзакова М.Н., свидетельства о рождении детей у кандидата не запрошены. В соответствии со справкой с места работы, представленной кандидатом Мурзаковым М.Н. в окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12, Мурзаков М.Н. работает в ООО «ЩИТ-МАРКЕТ» в должности генерального директора с 18 января 2021 года. Вместе с тем, по информации, полученной административным истцом из открытых источников, Мурзаков М.Н. работает в указанной должности с 29 марта 2019 года. ООО «ЩИТ-МАРКЕТ», указанное кандидатом Мурзаковым М.Н. в качестве места работы, не отражено в сведениях об источниках дохода кандидата, представленных кандидатом в окружную избирательную комиссию. Не представлены данные по уполномоченному представителю по финансовым вопросам кандидата в депутаты Московской областной Думы Мурзакова М.Н.

Решением Московского областного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований Яковлевой Д.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Яковлева Д.Р. обратилась в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апеллянт полагал, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствии административного истца, не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд полностью проигнорировал заявленные Яковлевой Д.Р. основания административного искового заявления, приняв во внимание доводы, изложенные адвокатом административного истца, который представителем Яковлевой Д.Р. не является и соответствующими полномочиями на изменение основания иска не наделен.

В апелляционной жалобе Яковлевой Д.Р. приведены дополнительные основания для отмены регистрации кандидата Мурзакова М.Н., такие как представление кандидатом в депутаты копии паспорта, страницы которой не заверены, не прошиты и не пронумерованы; в паспорте кандидата отсутствует отметка о наличии двоих детей, штамп о разводе, соответственно, в окружную избирательную комиссию кандидатом представлены недостоверные данные, а справки на имя супруги кандидата о принадлежащем ей имуществ, сведения о доходах супруги в избирательную комиссию не представлены. При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно приобщил незаконно полученную копию дубликата свидетельства о смерти дочери, проигнорировав заявление адвоката о фальсификации и подложности данного доказательства. Не согласен апеллянт с выводом суда о подтверждении Мурзаковым М.Н. принадлежности к партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», так как оригинал справки о принадлежности к партии не представлен, как и не согласен автор жалобы с бездействием суда первой инстанции, которым проигнорировано ходатайство адвоката о запросе данных о доходе Мурзакова М.Н. по месту основной работы.

Прокурором, участвующим в деле, представлено апелляционное представление, в котором выражено несогласие с решением суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права. По мнению автора апелляционного представления, извещение административного истца о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты осуществлено без получения согласия на такое извещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителем Избирательной комиссии Московской области, представителем окружной избирательной комиссии, поданы возражения.

До начала судебного заседания от прокурора, подписавшего апелляционное представление, представлен письменный отказ от апелляционного представления.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

При этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 4 указанной статьи).

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит, что отказ прокурора от апелляционного представления надлежит принять, поскольку прокурор, участвующий в деле, наделен правом на совершение данного процессуального действия, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению в рамках настоящего дела прекратить, продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе Яковлевой Д.Р.

В судебное заседание Мурзаков М.Н., представитель Избирательного объединения «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как явка данных лиц обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, иным законом.

Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по настоящему административному делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что Мурзаковым М.Н. в окружную избирательную комиссию были представлены необходимые документы для его выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12. Суд указал, что представленные кандидатом в избирательную комиссию документы оформлены в соответствии с требованиями закона, данных о непредставлении документов, представление которых в избирательную комиссию является обязательным, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Мурзакова М.Н. не имелось.

Указание административного истца на отсутствие у Мурзакова М.Н. пассивного избирательного права по тому основанию, что он является членом партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», не основано на положениях статьей 4 и 32 Федерального закона № 67-ФЗ, является бездоказательным и правового значения не имеет.

Разрешая доводы административного иска в части требований о том, что в заявлении о согласии баллотироваться в графе «основное место работы или службы. Занимаемая должность» имеются заранее не оговоренные исправления, неверно указана принадлежность кандидата Мурзакова М.Н. к политической партии, в документе, подтверждающем открытие избирательного счета, не заполнена графа «ФИО кандидата, наименование и номер одномандатного избирательного округа», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные нарушения не нашли своего подтверждения.

Форма заявления кандидата в депутаты Московской областной Думы не установлена законом, заявление пишется в свободной форме. Кандидатом в депутаты Мурзаковым М.Н. представлено машинописное заявление о согласии баллотироваться с указанием всех установленных законом требований и без исправлений. К заявлению кандидата Мурзакова М.Н. приложена справка о том, что он является членом партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», членом Регионального политического совета Московского областного регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в заявлении о согласии баллотироваться Мурзаков М.Н. указал верную принадлежность к партии.

Указание наименования и номера одномандатного избирательного округа в документе, подтверждающем открытие специального избирательного счета, законом не предусмотрено. Специальный избирательный счет кандидата открывается на основании решения окружной избирательной комиссии, где указано наименование и номер одномандатного избирательного округа. В документе, подтверждающем открытие специального избирательного счета, указана Фамилия Имя Отчество кандидата.

Судом первой инстанции были проверены и доводы представителя административного истца – адвоката Трунина Д.Н., приведенные им в судебном заседании, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 января 2021 года № 2-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ, статьями 23, 25 Закона Московской области № 79/2011-ОЗ уполномоченным представителем избирательного объединения «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Избирательную комиссию Московской области представлены необходимые для выдвижения и регистрации кандидатов документы, в том числе список кандидатов, нотариально удостоверенные документы о государственной регистрации избирательного объединения, решение съезда политической партии (оформленное протоколом) о выдвижении кандидатов, заявление кандидатов (в том числе Мурзакова М.Н.), документы подтверждающие принадлежность кандидата к политической партии, решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения.

Кандидатом Мурзаковым М.Н. в окружную избирательную комиссию представлены документы для выдвижения и регистрации кандидата, предусмотренные статьями 21, 26, 28 Закона Московской области № 79/2011-ОЗ, а также предусмотренные статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе представлено заявление о согласии баллотироваться, оформленное в соответствии с требованиями законодательства в области избирательных прав, в котором указано место основной работы и занимаемая должность, к заявлению приложены подтверждающие данное обстоятельство документы; представлена копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации), заверенная кандидатом (Постановление ЦИК России от 4 июня 2014 года № 233/1478-6); представлены сведения по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, в том числе сведения о размере и об источниках доходов и имуществе несовершеннолетних детей; представлены сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера кандидата и его несовершеннолетних детей за пределами территории Российской Федерации по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 546).

Ввиду того, что в Избирательную комиссию Московской области, в окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 не поступала достаточная информация о том, что представленные кандидатом Мурзаковым М.Н. сведения об имуществе кандидата, его супруги и несовершеннолетних детей, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и частью 4.1. статьи 21 Закона Московской области № 79/2011-ОЗ являются недостоверными или неполными, соответственно такие сведения, представленные кандидатом Мурзаковым М.Н., не подлежали проверке в порядке Указа Президента Российской Федерации № 546 при рассмотрении вопроса о регистрации данного кандидата.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные Мурзаковым М.Н. в справках, представленных в избирательную комиссию, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлены. При этом суд верно указал, что копии свидетельств о рождении детей не входят в перечень документов, представляемых кандидатом с заявлением о согласии баллотироваться, необходимость представления сведений в отношении умерших детей законом не предусмотрена, а факт смерти ребенка, указанного в паспорте, подтвержден свидетельством о смерти.

Судебная коллегия не усматривает оснований делать вывод о подложности представленного в материалы дела свидетельства о смерти на имя ФИО15, 2005 года рождения.

Оценив представленное в деле повторное свидетельство о смерти, выданное 17 августа 2021 года в порядке подпункта 1 пункта 80 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года № 307, судебная коллегия признает данное доказательство достоверным, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что изложенные в актовой записи № 1569 от 12 июля 2005 года сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 статьи 307 и частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с целью принятия судебной коллегией мер к полному и всестороннему рассмотрению дела, в суде апелляционной инстанции на обозрение представлены трудовая книжка Мурзакова М.Н. и свидетельство о расторжении брака.

Проверив довод Яковлевой Д.Р., ранее не приведенный ею в суде первой инстанции, но изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости представления кандидатом в депутаты Мурзаковым М.Н. сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги кандидата за пределами территории Российской Федерации по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 546, судебная коллегия пришла к выводу, что у Мурзакова М.Н. не возникло обязанности представлять в отношении бывшей супруги сведений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и частью 4.1. статьи 21 Закона Московской области № 79/2011-ОЗ, ввиду того, что брак между Мурзаковым М.Н. и ФИО16 расторгнут до 1 июня 2021 года.

Поскольку данные обстоятельства в качестве основания иска Яковлевой Д.Р. не заявлялись и предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, постольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из органов ЗАГС Мытищи данных о семейном положении Мурзакова М.Н.

Доводы представителя административного истца о недостоверности представленных Мурзаковым М.Н. сведений об источниках доходов, а также о дате начала трудовой деятельности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что информация об источниках доходов кандидата в ходе рассмотрения вопроса о его регистрации направлялась окружной избирательной комиссией для проверки в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Согласно полученному ответу, фактов указания недостоверных сведений не выявлено.

Также правомерно отвергнут судом довод представителя административного истца о непредставлении Мурзаковым М.Н. данных по уполномоченному представителю по финансовым вопросам, поскольку в материалы дела приложено решение окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Московской областной Думы Мурзакова М.Н.

Представление Мурзаковым М.Н. копии справки о членстве в политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» основанием для отмены решения о регистрации служить не может, поскольку данный кандидат выдвинут в составе списка кандидатов от избирательного объединения и факт членства кандидата партии подтвержден документами, представленными в Избирательную комиссию Московской области избирательным объединением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ указал, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие каких-либо нарушений при оформлении и представлении кандидатом документов в избирательную комиссию, избирательной комиссией таких недостатков также не было выявлено, кандидат о недостатках в представленных им документах комиссией не уведомлялся.

С учетом изложенного, судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами избирательного законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Яковлевой Д.Р. о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года помощником судьи предприняты попытки известить телефонограммой Яковлеву Д.Р. о рассмотрении дела, назначенного на 17 августа 2021 года, однако дозвониться абоненту не удалось. В этот же день на электронный адрес Яковлевой Д.Р. diana-jacson@mail.ru было направлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2021 года, представитель административного истца Трунин Д.Н. обеспечил свою явку и принимал участие в рассмотрении административного дела. Дело было рассмотрено с участием представителя административного истца Трунина Д.Н., что свидетельствует о том, что Яковлева Д.Р. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение административного дела в суде через представителя.

Следует также отметить, что сведения о назначении судебного заседания на 17 августа 2021 года были размещены 16 августа 2021 года на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.oblsud.mo.sudrf.ru, доступ к которому является свободным.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, который считался надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с правилами статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом сроков рассмотрения спора по делу о защите избирательных прав.

Указание административного истца на отсутствие согласия на извещение посредством электронной почты не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела. Административное исковое заявление было направлено Яковлевой Д.Р. с использованием системы ГАС «Правосудие», в своих данных она указала адрес электронной почты «diana-jacson@mail.ru». Как следует из «Пользовательского соглашения» для доступа к сервису «Электронное правосудие» Яковлева Д.Р. дала согласие на обработку персональных данных и оповещение посредством уведомлений на электронную почту (п. 4, 5.6 Пользовательского соглашения).

Телефонограмма от 16 августа 2021 года и акт об отсутствии возможности извещения Яковлевой Д.Р. посредством телефонной связи не являются письменными доказательствами по делу, а потому не подлежат исследованию судом в порядке статей 164 и 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, ссылка представителя административного истца на подложность имеющихся в деле документов об извещении административного истца является несостоятельной.

При этом следует учесть, что данные документы не являлись единственным доказательством надлежащего извещения Яковлевой Д.Р. о рассмотрении дела.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом в порядке части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получили оценку в судебном решении. Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17 августа 2021 года судом вопрос о возможности рассмотрения дела при сложившейся явке не выносился на обсуждение сторон.

Вместе с тем, участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания. Обстоятельств, требующих отложения рассмотрения дела, перечень которых приведен в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку суд первой инстанции признал возможным рассмотреть административное дело в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также учитывая установленные обстоятельства о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда, указанных в пункте 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство административного истца о привлечении МОРО РОДП ПП «ЯБЛОКО» в качестве заинтересованного лица правомерно отклонено судом первой инстанции, так как вопрос о правовом статусе кандидата в депутаты Яковлевой Д.Р., выдвинутой данным избирательным объединением, не ставился, соответственно, права и законные интересы указанной политической партии не затронуты.

Ссылка стороны административного истца на наличие в первом томе административного дела листов дела под номерами 21А и 22А, в связи с чем в данном томе не 207 листов, а 209, а также указание на неподписанную справку во втором томе (л.д. 89) судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что не свидетельствуют о наличии нарушений или неверном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий спорные отношения, применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Московской области от апелляционного представления на решение Московского областного суда от 17 августа 2021 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Московской области прекратить.

Решение Московского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Дианы Рюриковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)