Решение по делу № 11-32/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-32\2018 (2-1323\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13февраля 2018 года                                                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.10.2017, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Литвиновой В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.10.2017отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Литвиновой В.В. кООО «<данные изъяты>» озащите прав потребителя, который был основан на утверждении истца о нарушении Литвиновой В.В. прав как потребителя в результате предложения телефона марки <данные изъяты> на период ремонта смартфона марки <данные изъяты>, не обладающего теми же потребительскими свойствами, с требованием о взыскании неустойки в размере 3932,60 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить, указывает нато, что суд при принятии решения руководствовался тем, что противоречит материалам дела, указал суд на отсутствие обращения истца к ответчику о замене смартфона на смартфон с аналогичными основными потребительскими свойствами, однако в материалах дела имеется соответствующее заявление истца; указал суд на непредставление информации о технических характеристиках предложенного истцу телефона марки №, тогда как данная информация была представлена. Неправильным считает вывод суда о том, что истец должен доказать несоответствие № основным потребительским свойствам смартфона, полагая, что бремя доказывания в этой части лежит на ответчике. Считает неверным вывод суда о необходимости проведения экспертизы по основным потребительским свойствам, поскольку истец определяет, какие свойства смартфона удовлетворяют его потребностям и являются для него основными потребительскими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель процессуального истца, материальный истец, представитель ответчика не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь к мировому судье с иском о защите прав потребителя,представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» указал на то, что на период ремонта смартфона марки <данные изъяты> материальному истцу был предложен телефон №, который не обладает теми же потребительскими свойствами.

В силу п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Вместе с тем, пунктом 2 ст.20 Закона«О защите прав потребителей»на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что истец определяет, какие свойства смартфона удовлетворяют его потребностям и являются для него основными потребительскими, является ошибочным, в силу прямого указания в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» необходимо наличие основных потребительских свойств, а не наличие индивидуальных предпочтений каких-либо отдельных функций товара.

В материалы дела стороной истца представлены сведения о характеристиках смартфона <данные изъяты>, по функциональным возможностям данное устройство является смартфоном (коммуникатором) и характеристики <данные изъяты> (л.д.7).

Смартфон представляет собой сотовый телефон с функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные же функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела также следует, что Литвиновой В.В. на период ремонта <данные изъяты> был предложен <данные изъяты>, как это видно из претензии Литвиновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), таким образом, достоверно установлено, что другой товар на период проверки смартфона Литвиновой В.В. был предложен, основные потребительские свойства <данные изъяты> как устройства для осуществления телефонной связи, с интерфейсамиUSB,Bluetooth,возможностью выхода в интернет, наличие функций WAP, GPRS, подтвердил и сам истец, представив его характеристики (л.д.7), соответственно, суд апелляционной инстанции констатирует, что основные потребительские свойства были обеспечены.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в т.ч. производных от основного - о компенсации морального вреда, а также штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят ранее изложенную позицию стороны истца и не содержат обстоятельств, влияющих на переоценку обстоятельств дела, а потому отклоняются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.10.2017 по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Литвиновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, компенсации морального вреда –оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.В. Музалевская