Решение по делу № 33-2021/2023 от 14.03.2023

    Председательствующий: Попова Т. В.                                         Дело № 33-2021/2023

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-25/2023

    55RS0004-01-2022-004571-27

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волторниста И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», обществу с ограниченной ответственностью «Убер Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Береговому С. В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» Кургузовой М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Волторнист И. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), обществу с ограниченной ответственностью «Убер Рус» (далее – ООО «Убер Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), Береговому С. В., в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Берегового С. В. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Береговой С. В., арендатором автомобиля Ниссан Альмера являлось ООО «Убер Рус» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого с ООО «Автомир». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на лечении, был лишён возможности вести привычный образ жизни.

        Истец Волторнист И. П. в судебное заседание не явился, его представитель Володин А. К. заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Автомир» Кургузова М. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

        Представители ответчиков ООО «Убер Рус», ООО «Яндекс.Такси», ответчик Береговой С. В. в судебном заседании участия не принимали.

        В заключении старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е. С. полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автомир».

        Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Автомир» в пользу Волторниста И. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей; в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомир» Кургузова М. М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Береговой С. В. оказывал услугу такси по заданию ООО «Яндекс.Такси», которое приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки, давало клиенту информацию о предоставляемой услуге (марке автомобиля, времени прибытия, имени водителя). В соответствии с договором, на основании которого Береговой С. В. осуществлял перевозку, ООО «Яндекс.Такси» являлось агентом, в связи с чем оно должно нести ответственность перед истцом. Также указывает, что суд исказил смысл договора аренды от <...>, поскольку автомобиль был передан Береговому С. В. во временное владение и пользование, а не для осуществления поездок по заданию ООО «Автомир». Условия о том, что автомобиль должен использоваться в качестве такси, договор аренды не содержит. Напротив, в страховом полисе в графах «такси», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» стоит прочерк, исключающий использование транспортного средства в качестве такси. В соответствии с договором аренды от <...> автомобиль был передан во временное владение и пользование Берегового С. В. без каких-либо ограничений по его использованию, без указаний на его специальное использование в интересах арендодателя с целью получения выгоды. Доказательств того, что автомобиль использовался по заданию ООО «Автомир» в качестве пассажирского такси с использованием информационной системы «Яндекс.Такси» материалы дела не содержат.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Володин А. К., представитель ООО «Яндекс.Такси» Корняков А. С. полагают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Берегового С. В., представителей ответчиков ООО «Убер Рус», ООО «Яндекс.Такси», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Автомир» Кургузовой М. М., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волторниста И. П. – Спирина А. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Берегового С. В. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Волторниста И. П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берегового С. В., который, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Волторниста И. П., двигавшегося прямо во встречном направлении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Береговой С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По заключению БУЗОО БСМЭ от <...> № <...> выявленные у Волторниста И. П. повреждения в виде <...>

        Диагноз <...> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Береговой С. В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключённого с ООО «Автомир».

        Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда здоровью Волторниста И. П. на ООО «Автомир», суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Береговой С. В., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, действовал в целях оказания услуг такси, в интересах и по заданию собственника автомобиля ООО «Автомир».

        При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», а также в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание обстоятельства дела, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 65 000 рублей.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части возложения на него обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред.

В иной части решение не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

    Доводы ООО «Автомир» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как Береговой С. В. осуществлял услугу такси по заданию ООО «Яндекс.Такси», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Таким образом, для установления субъекта ответственности за вред, причинённый владельцем источником повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Автомир» подписали соглашение к договору лизинга № <...> от <...>, согласно которому автомобиль Ниссан Альмера (VIN № <...>), <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, переходит в собственность ООО «Автомир».

<...> года указанное транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД.

<...> года между Береговым С. В. (арендатор) и ООО «Автомир» (арендодатель) заключён договор аренды автомобиля без экипажа № № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Альмера (VIN № <...>), государственный регистрационный знак № <...>, сроком до <...>.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от <...> арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается из расчёта 1 400 рублей за одни сутки. Дополнительным соглашением № <...> от <...> арендная плата установлена в размере 1 500 рублей за одни сутки.

Между сторонами подписан акт приём-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль Ниссан Альмера передаётся арендатору в исправном состоянии и без повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Береговой С. В. пояснял, что он арендовал у ООО «Автомир» автомобиль, который был обклеен рекламой «Яндекс.Такси». Данное транспортное средство он использовал в качестве такси, в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал по заказу.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинён вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Автомир».

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Автомир» в суде первой инстанции поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло при оказании услуг через сервис «Яндекс.Такси», которое приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и давало клиенту информацию об услуге (марка автомобиля, время прибытия, имя водителя).

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, числится у партнёра сервиса Автомир (телефон № <...>); <...> осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на данном автомобиле. Водитель Береговой С. В. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Автомир (телефон № <...>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Автомир» является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств.

    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключённого в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

    Как было указано выше, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, числится у партнёра ООО «Яндекс.Такси» - Автомир, водитель Береговой С. В. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Автомир.

    При этом согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от <...>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, не выдавалось.

    На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, являлось ООО «Автомир», которое одновременно являлось партнёром ООО «Яндекс.Такси» и с использованием информационного сервиса которого оказывало услуги легкового такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» заказы пассажиров не принимает и не участвует в отношениях по перевозке, а осуществляет лишь предоставление информации о пассажирах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Волторниста И. П. на ООО «Автомир».

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль Ниссан Альмера был передан Береговому С. В. на основании договора аренды во временное владение и пользование, а не для осуществления поездок по заданию ООО «Автомир», опровергаются материалами дела и пояснениями сторон, согласно которым ответчик являлся партнёром ООО «Яндекс.Такси», а Береговой С. В. выполнял заказы на переданном в аренду автомобиле, имеющим рекламное обозначение «Яндекс.Такси» и с использованием сервиса «Яндекс.Такси», в том числе, <...>.

    Указание автора жалобы на то, что в полисе ОСАГО содержится отметка о цели использования транспортного средства – «прокат/краткосрочная аренда», в то время как в графах «такси» и «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» соответствующая отметка отсутствует, что исключает использование автомобиля в качестве такси, не может быть принято во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

    Более того, из содержания полиса № <...> следует, что он оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без указания водителя, при этом в качестве страхователя указано ООО «Автомир». В то время как в соответствии со статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа несёт расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

    При таких обстоятельствах факт действительного перехода владения транспортным средством от ООО «Автомир» к Береговому С. В. не доказан, в связи с чем ответственность за вред причинённый автомобилем Ниссан Альмера как источником повышенной опасности правомерно возложена на собственника транспортного средства – ООО «Автомир».

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделён суд в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

<...>

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>