Решение от 15.08.2023 по делу № 33-5736/2023 от 17.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5736/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002782-93

строка 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2863/2022 по иску Сезиной Наталии Владимировны к Аристову Евгению Алексеевичу и Аристову Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба по договору подряда, взыскании убытков, штрафа, неустойки

по частной жалобе Сезиной Наталии Владимировны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Сезина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила взыскать с Аристова Е.А. понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сезиной Н.В. к Аристову Е.А. и Аристову В.А. о возмещении ущерба по договору подряда, взыскании убытков, штрафа, неустойки судебные расходы в размере 73 000 рублей, из которых по за представительство в четырех судебных заседаниях – по 10 000 рублей за каждое заседание, за составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей (т. 1, л.д. 244-245).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года постановлено взыскать с Аристова Е.А. в пользу Сезиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать (т. 2, л.д. 12, 13).

Не согласившись с указанным определением, Сезина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по заявлению о взыскании судебных расходов новое решение о взыскании с Аристова Е.А. в пользу Сезиной Н.В. судебные расходы в сумме 73000 рублей, ссылаясь на немотивированное и необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Полагает, что понесенные ею судебные расходы являются разумными и документально подтвержденными, размер вознаграждения адвокату определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 19-22).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сезина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с Аристова Е.А. убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков на сумму 73732,20 рублей, неустойку в размере 73732,20 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10100 рублей, расходы за составление иска в сумме 3500 рублей; взыскать с Аристова В.А. убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков на сумму 73 732,20 рублей, неустойку в размере 73 732,20 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 100 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 500 рублей; взыскать с Аристова Е.А. и Аристова В.А. штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 1 л.д. 5-9, 101-105).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года с Аристова Е.А. в пользу Сезиной Н.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков по договору подряда в сумме 147 464,4 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб., а всего 170 664,40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; на Сезину Н.В. возложена обязанность возвратить Аристову Е.А. некачественный товар (т. 1, л.д. 161, 162-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года постановлено решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года в части возложения на Сезину Н.В. обязанности возвратить Аристову Е.А. некачественный товар отменить; в остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сезиной Н.В., Аристова Е.А. - без удовлетворения (т. 1226, 227-234).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Сезина Н.В. обратилась к адвокату филиала ВОКА Адвокатской конторы «Разинкова, Беломесова, Никулина и партнеры» Р.., которой были оказаны следующие услуги: представление интересов Сезиной Н.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 22 июля 2022 года (т. 1, л.д. 77-78), 26 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 98-99), 30 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 116), 14-27 октября 2022 года (т. 1, л.д. 155-159), составление апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 164-172), участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16 марта 2023 года (т. 1, л.д. 224-225), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 244-245).

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

За оказанные представителем услуги Сезиной Н.В. произведена оплата в размере 73000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 июля 2022 года № 73 на сумму 10000 рублей, от 26 сентября 2022 года № на сумму 10000 рублей, от 30 сентября 2022 года № на сумму 10000 рубле1, от 2 ноября 2022 года на сумму 10000 рублей, от 6 декабря 2022 года на сумму 15000 рублей, от 16 марта 2023 года № на сумму 15000 рублей (т. 1, л.д. 247), от 24 апреля 2023 года № на сумму 3000 рублей (т. 1, л.д. 246).

Признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также наличие причинной связи между понесенными Сезиной Н.В. расходами и рассмотренным делом, исходя из того, что решением суда исковые требования Сезиной Н.В. удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, предмета спора, счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, в том числе за представительство в четырех судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждое судебное заседание, 4000 рублей за составление апелляционной жалобы, 6000 рублей за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования о взыскании убытков 147464,4 руб., неустойки 147464,4 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, т.е. имущественные требования истца удовлетворены частично на 50 %, это влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципу пропорционального распределения судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Довод частной жалобы о наличии у представителя статуса адвоката не состоятелен к отмене обжалуемого определения суда, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░