Решение по делу № 33-12951/2024 от 24.07.2024

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-12951/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005972-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2024 по иску Лядской Ирины Борисовны к Шумиловой Елене Александровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Шумиловой Елены Александровны к Лядской Ирине Борисовне об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по апелляционным жалобам Лядской Ирины Борисовны, Шумиловой Елены Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Лядская И.Б. обратилась в суд к Шумиловой Е.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, мотивировав требования тем, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями и помещениями, однако документально он ничем не закреплен. Ввиду постоянного возникновения конфликтов по вопросу обслуживания жилого дома достигнуть соглашения в досудебном порядке невозможно, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», где был разработан вариант раздела жилого дома и определен порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, истец просила суд: признать объект индивидуального жилищного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95,2 кв.м., этажность -1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН блокированным жилым домом, состоящим из блока жилого дома общей площадью 47,6 кв.м., этажность -1; выделить в собственность Лядской Ирины Борисовны Лит. «А2Д», состоящую из жилой комнаты №10 площадью 19,6 кв.м., пристройку Лит. «а3», состоящую из коридома №8 площадью 3,7 кв.м., совмещенного санузла №9 площадью 3,8 кв.м., пристройку Лит. «а4», состоящую из кухни №7 площадью 9,0 кв.м., часть жилого дома Лит. «А», состоящего из жилой комнаты №3 площадью 6,6 кв.м., вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м., установив долю в праве собственности – целое.

Лядской И.Б. провести следующие работы:

-выполнить устройство смежной перегородки, отделяющей вновь выгороженную жилую комнату №2а площадью 4,9 кв.м. от вновь выгороженной жилой комнаты №2 площадью 7 кв.м.;

- заложить дверной проем в смежной перегородке, отделяющей вновь выгороженную жилую комнату №2а площадью 4,9 кв.м., от жилой комнаты №4 площадью 17,3 кв.м.;

- выполнить закольцовку контура отопления, в границах предложенного к выделу части жилого дома.

Выделить в пользование Лядской И.Б. земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома Лит. «А», состоящего из вновь выгороженной жилой комнаты №2 площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 6,2 кв.м., жило1 комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. Пристройки Лит. «а5», состоящей из подсобной №12х плозадью 4,7 кв.м. Пристройки Лит «а2», состоящей из веранды №11х площадью 4,5 кв.м. Пристройки Лит «А1», состоящей из подсобной №5-6 площадью 7,7 кв.м., коридора №5а-6а площадью 4,7 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м., литером «Ж», «М» в следующих границах: по тыльной границе от правой межевой границе 6,19м.

По правой межевой границе в сторону тыльной границы от участка Шумиловой Е.А. 3,19 м., 9,21 м., 6,29 м., 0,57 м., 2,95 м., 6,19 м., 4,49 м. По тыльной межевой границе – 6,97 м. По участку пользования Шумиловой Е.А. 25,73 м.

По участку общего пользования - 3,02 м. в сторону литера «а2» затем по литеру №а3а4 – 3,14 м.

Затем по стене вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м. – 3,74 м. далее граница проходит в сторону правой межевой границы по стене между вновь выгороженной жилой комнаты №2а, площадью 4,9 кв.м., комнаты №3, площадью 6,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. – 4,17 м. Площадь участка составляет 207 кв.м., установив долю в праве собственности – целое.

Выделить в собственность Шумиловой Е.А. часть жилого дома Лит. «А», состоящую из вновь выгороженной жилой комнаты №2, площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №1, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты №4, площадью 17,3 кв.м. Пристройки Лит «а5», состоящей из подсобной №12х площадью 4,7 кв.м. Пристройки Лит. «а2», состоящей из веранды №11х, площадью 4,5 кв.м. Пристройки Лит. «А1», состоящей из подсобной № 5-6 площадью 7,7 кв.м., коридора №5а-6а, площадью 4,7 кв.м., общей площадью 47, 6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю.

Шумиловой Е.А. провести следующие работы:

- выполнить устройство дверного проема в смежной перегородки, отделяющей жилую комнату №1 площадью 6,2 кв.м. от жилой комнаты №4 площадью 17,3 кв.м.

- выполнить монтаж санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, раковина), прокладку коммуникационных сетей в части водоснабжения и канализации и монтаж теплового агрегата, для подачи теплоносителя в отопительный период времени, в подсобном помещении №12х площадью 4,7 кв.м.

- выполнить закольцовку контура отопления, в границах предложенного к выделу части жилого дома.

Выделить в пользование Шумиловой Е.А. земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома Лит «А», состоящей из вновь выгороженной жилой комнаты №2 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. Пристройки Лит. «а5», состоящей из подсобной №12х площадью 4,7 кв.м. Пристройки Лит «а2», состоящей из веранты №11х площадью 4,5 кв.м. Пристройки Лит. «А1», состоящей из подсобной №5-6 площадью 7,7 кв.м., коридора №5а-6а площадью 4,7 кв.м. общей площадью 47,6 кв.м. в следующих границах: фасадная граница по стене литера «А» - 8,72 м. по границе с участком общего пользования 10,97 м., 2,77 м., 2,18 м., 1,6м. Затем по стене вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м. – 3,74 м. далее граница проходит в сторону первой межевой границы по стене между вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м. комнаты №3 площадью 6,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. – 4,18 м. Затем граница проходит по правой межевой границе в сторону фасадной границы – 4,90 м.

Площадь участка составляет 65 кв.м.

Также выделить в пользование участок площадью 143 кв.м. Шумиловой Е.А. в следующих границах: по левой межевой границе от участка общего пользования 25,79 м. По тыльной межевой границе – 5,63 м.

В сторону фасадной границы 25,73 м. В сторону левой межевой границы – 5,45 м.

Площадь участка составляет 208 кв.м., что соответствует площади приходящейся на идеальную долю.

Предоставить в общее пользование Лядкой И.Б. в праве 1/2 доли и Шумиловой Е.А., в праве 1/2 доли участок общего пользования с расположенными на литером №6 в границах: фасадная граница приходит от левой межевой границы в сторону Литера «А1» - 4,46 м., по стене литера «А1а2а5» - 10,97 м. по стене литера «а5» - 2,77м., 2,18 м. по стене Литера «А» - 1,6 м., затем в сторону тыльной границы по стене литера «а4а3» - 3,14 м. Затем в сторону левой межевой границы – 2,77 м., 5,45 м.

Площадь участка составляет 60 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Лядской И.Б. и Шумиловой Е.А. на объект индивидуального жилищного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,2 кв.м., этажность – 1 этаж, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с указанными требованиями, Шумилова Е.А. обратилась со встречным иском, в котором просила сохранить сложившийся порядок пользования домовладением, предоставив в её пользование комнаты №1,2,3,4, подсобные помещения №5-6, 5а-6а, коридор а2 и коридор 5а, в пользование Лядкой И.Б. вход в коридор №8, комнату №10, в общее пользование – кухню №7, санузел №9, коридор №8. Также просила узаконить сложившийся порядок пользование земельным участком в существующих границах.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года исковые требования Лядской И.Б. о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шумиловой Е.А. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым:

- в пользование Лядской И.Б. определить жилую комнату №10, площадью 19,6 кв.м., комнату №3, площадью 6,6 кв.м.;

- в пользование Шумиловой Е.А. определить жилую комнату №4, площадью 17,3 кв.м., жилую комнату №1, площадью 6,2 кв.м., подсобное помещение №5-6, площадью 7,7 кв.м., коридор №5а-6а, площадью 4,7 кв.м., веранду №11х, площадью 4,5 кв.м., подсобное помещение №12х, площадью 4,7 кв.м.;

- в общее пользование Лядской И.Б. и Шумиловой Е.А. определить жилую комнату №2, площадью 11,9 кв.м., кухню №7, площадью 9 кв.м., совмещенный санузел №9, площадью 3,8 кв.м. и коридор №8, площадью 3,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом разработанным в заключении специалиста ООО Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2023 г.:

- в пользование Лядской И.Б. и Шумиловой Е.А. предоставить в общее пользование участок площадью 60 кв.м. в границах: фасадная граница проходит от левой межевой границы в сторону литера «А1» - 4,46 кв.м., по стене литера «А1а2а5» - 10,97 м., по стене литера «а5» - 2,77 м., 2,18 м., по стене литера «А» - 1,6 м., затем в сторону тыльной границы по стене литера «а4а3» - 3,14 м. Затем в сторону левой межевой границы – 2,77 м., 5,45 м.;

- в пользование Шумиловой Е.А. предоставить участок площадью 65 кв.м. в следующих границах: фасадная граница по стене литера «А» - 8,72 м., по границе с участком общего пользования 10,97 м., 2,77м., 2,18 м., 1,6 м. Затем по стене вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м. – 3,74 м. далее граница проходит в сторону правой межевой границы по стене между вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м., комнаты №3 площадью 6,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. – 4,18 м. Затем граница проходит по правой межевой границе в сторону фасадной границы – 4,90 м.;

- предоставить в пользование Шумиловой Е.А. участок площадью 142 кв.м. в следующих границах: по левой межевой границе от участка общего пользования 25,79 м., по тыльной межевой границе – 5,63 м., в сторону фасадной границы 25,73 м., в сторону левой межевой границы – 5,45 м.;

- в пользование Лядской И.Б. предоставить участок площадью 207 кв.м., в следующих границах: по тыльной границе от правой межевой границе 6,19 м., по правой межевой границе в сторону тыльной границы от участка Шумиловой Е.А. 3,19 м., 9,21 м., 6,29 м., 0,57 м., 2,95 м., 6,19 м., 4,49 м., по тыльной межевой границе – 6,97 м.; по участку пользования Шумиловой Е.А. 25,73 м.; по участку общего пользования – 3,02 м. в сторону литера «а2» затем по литеру №а3а4 – 3,14 м., затем по стене вновь выгороженного жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м. – 3,74 м., далее граница проходит в сторону правой межевой границы по стене между вновь выгороженной жилой комнаты №2а площадью 4,9 кв.м., комнаты №3 площадью 6,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. – 4,17 м.

С решением суда не согласились как Лядская И.Б., так и
Шумилова Е.А., подав апелляционные жалобы.

Шумилова Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь в обоснование на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решение, представленное Лядской И.Б. экспертное заключение, поскольку оно составлено с существенными нарушениями, в том числе, экспертиза проведена по данным технического паспорта, без выхода на место. После принятия судом встречного иска суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Однако суд определил порядок пользования земельным участком и домовладением без проведения соответствующей экспертизы, в результате чего, сарай Лит.Ж и надворный туалет Лит.М, которые также находятся в долевой собственности, однако не учтены специалистом при расчёте пользования земельным участком, находятся на земельном участке, предоставленном Лядской И.Б., что является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Лядская Е.А. также просит об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Лядской Е.А. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проживает в спорном доме более 30 лет, осуществляла работы по содержанию дома, ремонтные работы и другое. При этом Шумилова Е.А. никаких вложений в обустройство и поддержание домовладения в надлежащем состоянии, не осуществляла. Не соглашается с тем, что в пользу Шумиловой Е.А. судом определено в пользование больше помещений, нежели в пользу Лядской Е.А.

Шумилова Е.А. препятствовала эксперту в проведении оценки домовладения, не допустила эксперта в домовладение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лядской И.Б. – Калугина Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Возражала против доводов апелляционной жалобы Шумиловой Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, 475 кв.м. и домовладение расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома, площадью 95,2 кв.м., туалета литер М, сарая литер Ж.

Из технического паспорта домовладения следует, что домовладение представляет собой жилой дом Литер «А» с пристройкой Литер «А1», «а2», «а3», «а4», «а5», «А2Д» и имеет следующую экспликацию помещений:

По 1-му этажу пристройки Лит. «А»: жилая комната №1 площадью 6,2 кв.м.; жилая комната №2 площадью 11,9 кв.м.; жилая комната №3 площадью 6,6 кв.м.; жилая комната №4 площадью 17,3 кв.м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а4» кухня №7 площадью 9,0 кв.м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а3»: коридор №8 площадью 3,7 кв.м.; совмещенный санузел №9 площадью 3,8 кв.м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «А2Д» жилая комната №10 площадью 19,6 кв.м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а2»: веранда №11х площадью 4,5 кв.м.

По 1-му этажу Лит. «а5» подсобная №12х площадью 4,7 кв.м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «А1»: подсобная №5-6 площадью 7,7 кв.м.; коридор №5а-6а площадью 4,7 кв.м.

Общая площадь жилого дома Лит. «А» с пристройкой Лит. «А1», «а2», «а3», «а4», «а5», «А2Д» составляет 92,2 кв.м., в том числе жилая – 61,6 кв.м., площадь подсобных помещений – 33,6 кв.м., площадь холодных помещений – 4,5 кв.м.

В домовладении имеется автономное отопление от газового котла, электроснабжение, центральное холодное водоснабжение, ввод водопроводной сети – индивидуальный, газоснабжение – центральное, ввод осуществлен непосредственно в помещение кухни №7, канализация – центральная, отвод бытовых и канализационных отходов – индивидуальный.

Жилой дом имеет два эвакуационных выхода, один через помещение №11х в литере «а2», второй – через помещение №8, расположенное в литере «а3».

Лядская И.Б. представила суду первой инстанции заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2023 г. На данном заключении истец основывала свои исковые требования, приведённые ранее.

Руководствуясь положениями ст.ст.130, 244, 247, 252 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, проанализировав предложенный в заключении ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2023 г. вариант раздела домовладения, принимая во внимание показания эксперта, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лядской И.Б. о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов по переоборудованию домовладения согласно предложенному варианту, возможность установки отопительного, санитарно-технического оборудования, прокладку коммуникационных сетей в части водоснабжения и канализации, необходимых для использования здания по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительной документации на проведение перечисленных в указанном ранее заключении истцом суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Шумиловой Е.А. об определении порядка пользования спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела относительно сложившегося порядка пользования домовладением, обстоятельства того, что Шумилова Е.А. не проживает на территории Российской Федерации, учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания, а также учитывая интересы обеих сторон, определил порядок пользования жилым помещением, который максимально будет приближен к идеальным долям сособственников.

Рассматривая требования Лядской И.Б. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному в заключении ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2023 г., суд первой инстанции нашёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые бы могли служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и не согласия с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 40 статьи 1ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, для раздела индивидуального жилого дома и признания его домами блокированной застройки необходимо установить изолированность таких домов, в том числе отсутствие общих помещений, чердаков, подвалов, коммуникаций, наличие отдельных входов.

Кадастровый учет созданного объекта недвижимости по смыслу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется по заявлению, представленному уполномоченным органом местного самоуправления, которым выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются межевой план; утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; технический план; акт обследования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 218-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Сведения об объекте недвижимости вносятся в реестр объектов недвижимости органом регистрации прав самостоятельно в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения от соответствующего органа власти вышеуказанных документов.

Лядской И.Б. не представлено в обоснование своих требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки доказательств получения ею соответствующего разрешения на перепланировку домовладения, а также доказательства того, что в результате перепланировки в соответствии с представленным ею заключением, жилое помещение будет соответствовать требования дома блокированной застройки, а именно изолированность жилых помещений друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лядской И.Б. о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали такие выводы.

Что касается несогласия Лядской И.Б. с определённым судом порядком пользования жилым помещением, указывая на то, что в пользование Шумиловой Е.А. предоставлено больше жилых помещений, судебная коллегия полагает их голословными и не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам.

Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и свидетельских показаний судом первой инстанции было достоверно установлено, что между сторонами сложился порядок пользования, при котором Лядская И.Б. и её покойный супруг пользовались пристройкой Лит «А2Д», состоящей из жилой комнаты №10, площадью 19,6 кв.м., пристройкой Лит. «а3», состоящей из коридора №8, площадью 3,7 кв.м., совмещенного санузла №9, площадью 3,8 кв.м., пристройкой Лит. «а4», состоящей из кухни №7, площадью 9,0 кв.м. и частью жилого дома Лит. «А», состоящего из жилой комнаты №3, площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 11,9 кв.м., жилой комнатой №4, площадью 17,3 кв.м.

Также, из представленных доказательств было установлено, что в период проживания Шумиловой Е.А. на территории Российской Федерации, ею также использовался для проживания спорный дом и она пользовалась частью жилого дома Лит «А», состоящего из жилой комнаты №1, площадью 6,2 кв.м., пристройкой Лит «а5», состоящей из подсобной №12х, площадью 4,7 кв.м., пристройкой Лит.№а2», состоящей из веранды №11х, площадью 4,5 кв.м., пристройкой Лит. «А1», состоящей из подсобной №5-6, площадью 7,7 кв.м., коридора №5а-6а, площадью 4,7 кв.м.

В период пребывания Шумиловой Е.А. в домовладении ей не чинились какие-либо препятствия в пользовании совмещенным санузлом №9, площадью 3,8 кв.м., кухней №7, площадью 9,0 кв.м.

В том числе, судебная коллегия обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2011 г., которым также подтверждается сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым левая половина, состоящая из жилого дома Лит. «А» и части земельного участка площадью 483 кв.м. находится в пользовании ФИО13 (правопредшественник Лядской И.Б.). Доля Шумиловой Е.А. также находится в левой половине домовладения, между тем Шумилова Е.А. ей не пользуется, так как постоянно проживает в США и от её имени действует ФИО14 по доверенности.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилыми помещениями основан на полном и тщательном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует интересам обеих сторон.

При этом как Лядской И.Б., так и Шумиловой Е.А. не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о необходимости определения иного порядка пользования жилыми помещениями.

Доводы Лядской И.Б. относительно того, что Шумилова Е.А. на постоянной основе проживает не на территории Российской Федерации и не осуществляла надлежащий уход за домовладением, подлежали оценки судом первой инстанции и судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Доводы относительно того, что Шумилова Е.А. не осуществляла уход за домовладением, не проводила ремонт и другие действия, на правильность выводов суда не могут влиять, правового значения в данном случае не имеют.

Довод жалобы Шумиловой Е.А. о том, что суд не назначил экспертизу для разрешения спора, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящий спор.

Так, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как уже было указано, стороны по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявляли, также как и не заявляли о ее проведение в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд первой инстанций осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как в данном случае
Шумилова Е.А. своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовалась, аналогично, такого ходатайства апелляционная жалоба также не содержала.

В суд апелляционной инстанции сторона Шумиловой Е.А. не явилась, фактически полагали необходимым назначение экспертизы по инициативе суда. Однако, назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Приводя доводы в своей апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, представленном истцом Лядской И.Б., Шумиловой Е.А. не представлено каких-либо доказательств, которые бы могли опровергнуть данное заключение, которое соответствует требованиям гражданского законодательства, дано уполномоченным на то лицом и обоснованно принято в качестве доказательства наряду с другими доказательствами, которые согласуются между собой.

В том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен судом и его доводы соответствуют данному им заключению и его полномочия судом первой инстанции проверены.

Таким образом, несогласие Шумиловой Е.А. с определенным судом порядком пользования земельным участком не основано на каких-либо достоверных доказательствах, которые бы могли поставить под сомнение выводы представленного заключения и соответственно суда первой инстанции. Шумиловой Е.А. не предложено какого-либо иного вариант определения порядка пользования земельным участком, который бы основывался на каких-либо доказательствах, помимо самих доводов ответчика по первоначальному иску.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лядской Ирины Борисовны, Шумиловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.