Решение по делу № 1-478/2024 от 28.06.2024

                   22RS0№-16

                                        Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>	8 августа 2024 года
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего	Андриенко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания	ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого	ФИО1,
защитника	адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о взрывном устройстве в подвале указанного многоэтажного дома, то есть взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности жилого многоэтажного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, ФИО1 около 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении указанного многоэтажного дома, с имеющегося у него мобильного телефона модели «Реалми», IMEI: №, №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, набрал номер «112» и осуществил звонок в указанную службу с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору центра обработки вызовов «112» не соответствующие действительности сведения о взрывном устройстве в подвале жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, то есть о взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что: «У меня тут бомба лежит в подвале», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, и повлечет создание паники, парализацию нормальной деятельности жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

После получения вышеуказанного сообщения оператор центра обработки вызовов «112», восприняв угрозу о взрывном устройстве в подвале жилого многоэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>, реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию оператору службы «02» дежурной части УМВД России по <адрес>, который передал указанную информацию по территориальности, после чего оперативный дежурный отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва жилою многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд на место сотрудников полиции.

Сотрудники полиции выехали по адресу: <адрес>, с целью обследования территории, а также подвального помещения указанного многоэтажного дома, обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств и предотвращения взрыва данного дома, после чего в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы, выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, в связи с чем, УМВД России по <адрес> на выезды указанных сотрудников полиции было затрачено 2 502 рубля 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял спиртные напитки и в итоге находился уже в сильном алкогольном опьянении. Находясь в подвале дома по адресу: <адрес>, не желая возвращаться домой, он решил осуществить звонок в полицию для того, чтобы его забрали в отдел полиции, где бы он мог протрезветь и после чего пойти домой. Так как сотрудники полиции просто так не забираю, он решил сделать ложный вызов о наличии в его доме взрывчатого устройства. При помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Реалми» в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора «Теле2», зарегистрированная на его имя, он осуществил звонок в службу «112» и сообщил оператору, о том что в подвальном помещении по адресу: <адрес>, находится бомба, и он находится рядом с ней. После этого подъехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не звонил в службу «112» и не сообщал о ложном террористическом акте. Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, работая на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где в подвале второго подъезда находится мужчина, который сообщил, что в подвале дома находится бомба. Проследовав по указанному адресу, в подвале дома был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что это он звонил в экстренную службу «112» и сообщил о бомбе. Мужчина представился как ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Он был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу, где им у ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон марки «Realme» с сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №. По данному факту был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы обработки вызовов службы «112» о том, что неизвестный мужчина позвонил на телефон «112» и сообщил о том, что у него в подвале <адрес> в <адрес> находится бомба. Им был осуществлен выезд в центр обработки вызовов службы «112», расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено, что звонок поступил с абонентского номера №, который зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что в речи ФИО1 имеются высказывания, в которых сообщается о взрывном устройстве в подвале жилого дома.ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (специалиста системы 112 Центра обработки вызовов ККУ «<адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности»), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 18 часов 22 минуты 50 секунд на экстренный вызов «112» поступил звонок с абонентского номера №, по голосу мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора мужчина назвал свои анкетные данные - ФИО1. Он пояснил, что находится в подвале <адрес> в <адрес>, и у него в подвале находится бомба. Она передала данную информацию в полицию.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 55 минут сотрудниками органов внутренних дел осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов не обнаружено;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 41 минуты сотрудниками органов внутренних дел осмотрена квартира по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов не обнаружено;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле синего цвета, IMEI: 865 291 060 690 327, 865 291 060 690 319, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», абонентский №;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных текстах разговоров имеются высказывания лица «М1», в которых выражено значение готовящегося взрыва, а именно: в текстах разговоров идет речь о размещении взрывного устройства (бомбы) в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле синего цвета, IMEI: 865 291 060 690 327, 865 291 060 690 319, с сим-картой мобильного оператора «Теле2» c абонентским номером №;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята детализация соединений за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по абонентскому номеру +№;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле синего цвета, IMEI 1: 865 291 060 690 327, IMEI2: 865 291 060 690 319, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», абонентский №; детализация соединений за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по абонентскому номеру +7 901-645-05-47, согласно которой имеется информация о соединении ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером «112» в 18 час 22 мин. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: оптический диск DVD-R с записью телефонного разговора ФИО1 с сотрудниками службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о взрывном устройстве (бомбе) в подвале жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- справки, выданные главным бухгалтером УМВД России по <адрес>, согласно которым сумма расчета затраченных денежных средств, связанных с прибытием сотрудников УМВД России по <адрес> на проверку ложного сообщения об акте терроризма за ДД.ММ.ГГГГ, составила: стоимость ГСМ - 83 рубля 37 копеек, стоимость денежного довольствия сотрудникам - 1341 рубль 56 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ стоимость ГСМ - 32 рубля 11 копеек, стоимость денежного довольствия сотрудникам - 1045 рублей 03 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 2502 рубля 07 копеек.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что его сообщение о взрывном устройстве в подвале жилого многоэтажного дома является ложным, а также понимал, что минирование жилых домов создает опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, что это сообщение нарушает общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

Действия подсудимый совершил беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим и принятым обществом нравственным нормам.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 о заведомо ложном сообщении о взрывном устройстве;показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями оператора службы обработки вызовов службы «112» Свидетель №1, принявшей телефонный звонок от ФИО1;протоколами изъятия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта о наличии в высказываниях ФИО1 в диалоге с сотрудником службы «112» речи о размещении взрывного устройства (бомбы) в подвале жилого дома, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО5», ФИО1каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляются признаки расстройства личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя с вредными и пагубными последствиями. (F10.71).Вместе с тем, выявляемые у ФИО1 изменения психики не столь выражены, о чем свидетельствуют способность к приобретению новых знаний, навыков, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, понимание противоправности содеянного, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей, и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния он находился в простом алкогольном опьянении. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против общественной безопасности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения и признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (сожительницы), оказание посильной помощи близким родственниками и сожительнице.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО1 до совершения преступления употреблял спиртное, в том числе непосредственно перед совершением преступления, и в момент осуществления преступных действий также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у подсудимого состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления. В силу уголовного закона проведение медицинского освидетельствования для установления опьянения не является обязательным.

Кроме того, как пояснил сам подсудимый в ходе предварительного следствия и подтвердил это в судебном заседании, состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Суд также приходит к выводу, что указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало утрате им внутреннего контроля за своими действиями и принятию им решения о совершении преступления, то есть формированию преступного умысла, и в дальнейшем определило характер его действий.

В связи с изложенным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п.3), суд полагает необходимым конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле синего цвета, IMEI 1: 865 291 060 690 327, IMEI2: 865 291 060 690 319, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», абонентский №, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный телефон использовался подсудимым при совершении преступления, а именно при помощи него ФИО1 осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщил о наличии в подвале жилого многоквартирного дома взрывного устройства (бомбы).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) детализацию счета, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

2) сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле синего цвета, IMEI 1: 865 291 060 690 327, IMEI2: 865 291 060 690 319, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», абонентский № - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 14131 рубль 20 копеек,связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий                                                                       Ю.А. Андриенко